Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 04АП-4921/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

06 октября 2016 г.

Дело N А19-7654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей, Е.О. Никифорюк, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Коршуновский Горно- обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2016 года по делу N А19-7654/2016 по исковому заявлению Министерства лесного комплекса Иркутской области (ОГРН 2143850765826, ИНН 3808170859, адрес: 664003, Иркутская область, г. Иркутск, ул. горького, д.31) к Открытому акционерному обществу "Коршуновский горно- обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, адрес: 665651, область иркутская, город Железногорск-Илимский, улица Иващенко, 9а/1) о взыскании 712 823 руб. 86 коп.,

суд первой инстанции, судья И.П. Дягилева,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

установил:

Истец, Министерство лесного комплекса Иркутской области, обратился к ответчику, открытому акционерному обществу "Коршуновский горно- обогатительный комбинат" о взыскании 712 823 руб. 86 коп.,

Решением суда первой инстанции 19.07.2016 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 4.3 договора за использование лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых - выполнение работ по разработке месторождений полезных ископаемых (отвал 2Б) вносится арендатором ежеквартально частями с 1 по 15 число первого месяца текущего квартала. Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, поскольку задолженность ОАО "Коршуновский ГОК" за 1, 2 кварталы 2016 года по возмещению арендной платы в части минимального ее размера, подлежащей зачислению в федеральный бюджет, составила 712 828 руб. 86 коп.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение указанного требования ответчик не представил в материалы дела доказательства возмещения арендных платежей по договору аренды лесного участка от 11.08.2010 N 91-126/10 за 1, 2 кварталы 2016 года.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взысканной суммы основного долга и уменьшить размер государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200202330011.

Из апелляционной жалобы следует, что платежными поручениями N 718 и 719 от 26.07.2016 обществом была внесена сумма в размере 689 329,01 руб. Общество считает, что сумма взысканного долга подлежит уменьшению на указанную сумму.

В связи с тяжелым финансовым положением общество просит суд апелляционной инстанции уменьшить размер взысканной судом первой инстанции государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200202333028.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.09.2016.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, оценивая довод апелляционной жалобы о том, что сумму долга общества надлежит уменьшить на сумму уплаченную обществом по платежным документам N 718 и 719 от 26.07.2016 в размере 689 329,01 руб., находит их не обоснованными и не являющимися основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч.2).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (ч.3).

Как следует из материалов дела, платежные документы N 718 и 719 от 26.07.2016 на сумму 689 329,01 руб. в суд первой инстанции, как доказательства не представлялись.

Общество не обосновало невозможность представления указанных платежных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела общество данные доказательства в суд первой инстанции не представляло, в связи с чем они не были приняты судом первой инстанции во внимание при принятии решения 19.07.2016.

Относительно доводов общества, о снижении взысканных судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции также не находит законных оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств, свидетельствующих о финансовом состоянии общества, в суд первой инстанции представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы о снижении размера государственной пошлины подлежащей взысканию с общества за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку сумма в размере 3 000 руб., для данного предприятия не является обременительной и не может существенно повлиять на его финансовое состояние, не смотря на имеющуюся кредиторскую задолженность. Кроме того, общество представив сведения об имеющейся у него задолженности, не представило в суд сведения о размере своих активов, включающих дебиторскую задолженность, что не позволяет объективно оценить финансовое состояние общества с указанной целью.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

В связи с предоставленной обществу отсрочкой по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции, с открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания, установленные ст. 270 АПК РФ для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "19" июля 2016 года по делу N А19-7654/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев