Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 04АП-4709/16

г. Чита

19 октября 2016 г.

Дело N А19-3712/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Терминал" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2016 по делу N А19-3712/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД "Сибирь" (ОГРН 1133850008203, ИНН 3812146418, адрес: 664058, Иркутская область, г. Иркутск, микрорайон Первомайский, д.89, офис 30) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Терминал" (ОГРН 1103801002854, ИНН 3801109164, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Киевская, д. 9А) о взыскании 2 220 863,15 руб. (суд первой инстанции: судья Дягилева И.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД "Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Терминал" о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 2 018 966,50 руб., сумму штрафной неустойки в размере 201 896,65 руб., а всего 2 220 863,15 руб.

Ответчик иск не признал, заявил о фальсификации спецификаций N 04/01/12/13 и N 05/01/12/13, для проверки заявления о фальсификации ходатайствовал о назначении технической экспертизы указанных документов на предмет исследования оттисков печати в указанных спецификациях.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2016 производство по делу приостановлено, назначена технико-криминалистическая судебная экспертиза спецификаций N 04/01/12/13 и N 05/01/12/13 к договору N 01/12/13 поставки нефтепродуктов от 01.12.2013, проведение которой поручено эксперту Межрегионального центра судебных экспертиз и сертификации ИРНИТУ (664074, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 83) Коновалову Сергею Геннадьевичу.

ООО "Сибирь-Терминал" обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование указав, что не согласно с выбранной судом кандидатурой эксперта, поскольку ходатайство о предложении кандидатуры эксперта было заявлено истцом в день вынесения определения. Никаких документов, подтверждающих квалификацию и стаж работы эксперта, представлено не было. Просит поручить проведение экспертизы экспертам ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд оценивает правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N 01/12/13 поставки нефтепродуктов от 01.12.2013.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о фальсификации спецификаций N 04/01/12/13 и N 05/01/12/13.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судебная экспертиза назначена в целях проверки заявления о фальсификации доказательств. Технико-криминалистическая экспертиза спецификаций назначена с целью установления факта подлинности либо фальсификации указанных документов, на основании которых предъявлены исковые требования в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные процессуальным законом основания для назначения экспертизы и приостановления производства по делу.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Согласно пунктам 3, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Ответчик просил проведение экспертизы просил поручить Федеральному бюджетному учреждению Иркутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (664081, г. Иркутск, ул. Красноказачья, д. 131), срок проведения экспертизы - 30 дней с момента поступления материалов для исследования, стоимость, с учетом сложности работ составляет 104 873 руб. 50 коп.

Истец просил поручить ее проведение эксперту Межрегионального центра судебных экспертиз и сертификации ИРНИТУ (664074, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 83) Коновалову Сергею Геннадьевичу, согласно письму которого срок проведения экспертизы составляет 10 рабочих дней со дня предоставления материалов для исследования, стоимость проведения экспертизы - 50 000 руб. В подтверждение полномочий эксперта Коновалова С.Г. истец представил диплом УВ N 065015 о получении высшего образования по специальности правоведение, свидетельство N 008316 о том, что Коновалову С.Г. решением Экспертно-квалификационной комиссией МВД РСФСР предоставлено право производства почерковедческих экспертиз, свидетельство N 4729 на право производства технического исследования документов, удостоверения о повышении квалификации в 2002, 2009 и 2015 годах.

При выборе кандидатуры экспертного учреждения суд учел образование, квалификацию и стаж работы предложенного истцом эксперта, срок и стоимость проведения экспертизы, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих полномочия и квалификацию экспертов Федерального бюджетного учреждения Иркутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Существенных нарушений порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, судом первой инстанции допущено не было.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены. Судом выяснены сведения о фамилии, имени, отчестве эксперта, его образовании, специальности и стаже работы, что подтверждается данными, представленными экспертным учреждением, в распоряжение эксперта предоставлены подлинные экземпляры спецификации N 03/01/12/13 от 10.01.2014, спецификации N 04/01/12/13 от 01.03.201, спецификации N 05/01/12/13 от 15.04.2014, товарно-транспортных накладных от 27.02.2014, 20.02.2014, 23.02.2014 (2 экземпляра), 24.02.2014, 02.03.2014, 05.03.2014, 07.03.2014, 11.03.2014, 17.03.2014, 20.03.2014, 24.03.2014, 31.03.2014, 27.02.2014, 09.03.2014, 13.03.2014, 14.03.2014; товарной накладной N 7 от 27.02.2014, установлен срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, сформулированы вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Ответчик, заявляя в качестве кандидатуры экспертного учреждения - Федеральное бюджетное учреждение Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, не представил документы, подтверждающие квалификацию, образование и специальность указанных экспертным учреждением экспертов. Ни приложены такие документы и к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, и у него была возможность заявить отвод эксперту, кандидатура которого предложена истцом, либо заявить ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления данных об экспертах Федерального бюджетного учреждения Иркутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, об ознакомлении с материалами дела. Исходя из протокола судебного заседания от 07.07.2016, представители ответчика таких ходатайств не заявляли. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Обращение с ходатайством и перечисление на депозитный счет суда денежной суммы для проведения экспертизы не обязывает суд поручать проведение экспертизы эксперту, предложенному лицом, обратившемуся с соответствующим ходатайством.

У суда имелись достаточные основания для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, нарушений норм процессуального права при принятии судом обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2016 г., принятое по делу N А19-3712/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Макарцев