Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 04АП-6239/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - процессуальное действие - транспортная безопасность - процессуальные сроки - судебное решение)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 04АП-6239/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

г. Чита

14 ноября 2016 г.

Дело N А78-11035/2016

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Ячменёв Г.Г., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2016 года по делу N А78-11035/2016, по заявлению общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497) о признании незаконным и отмене постановления N 10612000-849/2016 от 1 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2016 года по делу N А78-11035/2016.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Однако согласно части 5 статьи 211 АПК Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при принятии к производству апелляционной жалобы на решение по делу об административном правонарушении, суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что сроки обжалования решений по этой категории дел в силу части 4 статьи 206 и части 5 статьи 211 АПК Российской Федерации являются сокращенными и составляют десять дней с момента принятия решения.

В силу части 2 статьи 176 АПК Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 113 и частью 3 статьи 114 АПК Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было принято судом первой инстанции 17 октября 2016 года (т. 2, л.д. 169-172).

Из отчета о публикации с официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации следует, что решение суда первой инстанции было опубликовано 18 октября 2016 года в 13:05:05 МСК.

Следовательно, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение истек 31 октября 2016 года.

Вместе с тем, согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Забайкальского края апелляционная жалоба Общества поступила в суд первой инстанции нарочным только 3 ноября 2016 года.

Читинской таможне названная апелляционная жалоба была вручена также 3 ноября 2016 года, что подтверждается штампом таможенного органа.

При этом сама рассматриваемая апелляционная жалоба датирована заявителем 3 ноября 2016 года, то есть также уже за пределами установленного процессуальным законом месячного срока для обжалования определения суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции считается поданной ОАО "РЖД" не ранее 3 ноября 2016 года, что свидетельствует о нарушении десятидневного срока на обжалование судебного акта (на три рабочих дня).

Для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, статьей 117 АПК Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 2 статьи 259 АПК Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о нарушении прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При этом, исходя из приведенной нормы процессуального права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Однако в приложенных к поданной апелляционной жалобе документах и в тексте самой жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отсутствует.

Обращаясь с жалобой в суд апелляционной инстанции, ОАО "РЖД" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции не заявило, не привело юридически значимых обстоятельств, которые необходимы для решения судом вопроса о восстановлении такого срока, не указало причины и не представило соответствующих доказательств, которые бы создавали объективные препятствия для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В рассматриваемом случае Общество была надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебных заседаний по рассматриваемому делу (до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения), о чем свидетельствует, в частности, почтовое уведомление N 67200202138326 (т. 1, л.д. 58).

Кроме того, представители заявителя апелляционной жалобы, а именно: Бородина Е.Г. и Кора С.В., принимали участие в предварительном судебном заседании 28 сентября 2016 года (т. 2, л.д. 164-165); представители ОАО "РЖД" Пышкина И.С. и Кора С.В., принимали участие в судебном заседании 12 октября 2016 года, что подтверждается соответствующим протоколом судебных заседаний (т. 2, л.д. 167).

Как следует из сведений с официального сайта ФГУП "Почта России" - отчет об отслеживании почтового отправления N 67200203147495 с сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking#67200203147495) - обжалуемый судебный акт получен адресатом (ОАО "РЖД") 21 октября 2016 года.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, располагая информацией о начавшемся судебном разбирательстве по делу N А78-11035/2016, также имел возможность ознакомиться с обжалуемым определением и до его получения по почте (как отмечалось выше, оно было размещено на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации 18 октября 2016 года).

По мнению суда апелляционной инстанции, Общество, в структуре которого создано правовое подразделение, имело реальную возможность и достаточно времени (с 18 по 31 октября 2016 года), чтобы ознакомиться с названным решением и подготовить соответствующую апелляционную жалобу.

Частью 3 статьи 41 АПК Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Принятие к производству апелляционной жалобы, поданной с нарушением установленного срока на ее подачу и не содержащей ходатайства о восстановлении такого срока, нарушит права другой стороны, участвующей в деле (Читинской таможни).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК Российской Федерации подлежит возврату.

На основании изложенного, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2016 года по делу N А78-11035/2016 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через Арбитражный суд Забайкальского края в течение месяца с даты принятия.

Судья

Г.Г. Ячменёв