Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 01АП-7688/16

г. Владимир

20 декабря 2016 г.

Дело N А43-18500/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Ю.М., рассмотрел в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс" (ИНН 7706287823, ОГРН 1037706005314, г.Москва, 1-йЩипковский пер., д.5) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2016 по делу N А43-18500/2016, принятое судьей Окороковым Д.Д. в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Групп" (ИНН 5256138293, ОГРН 1155256004144, г.Нижний Новгород, ул.Политбойцов, д.2, кв.189) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс" 379 706 руб. 15 коп.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗ ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 217 745 рублей 84 копейки задолженности за поставленный товар, договорной неустойки в сумме 78 204 рубля 33 копейки за период с 09.04.2016 по 11.07.2016, процентов за коммерческий кредит в размере 78 204 рублей 33 копейки за период с 09.04.2016 по 11.07.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5551 рубль 65 копеек за период с 09.04.2016 по 11.07.2016, а также процентов с 23.06.2016 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара в рамках договора от 31.03.2016 N 99.

Решением от 05.09.2016 (дата принятия резолютивной части) Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца долг в сумме 217 745 рублей 84 копейки, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 12.04.2016 по 11.07.2016 в сумме 71 444 рубля 62 копейки и пени за период с 12.04.2016 по 11.07.2016 в сумме 71 444 рубля 62 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 061 рубль 91 копейку. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Петролеум Плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что представленный в обоснование исковых требований договор от 31.03.2016 N 99 не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку не подписывался ответчиком.

Также заявитель жалобы обратил внимание суда на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом указал, что на момент подачи искового заявления претензия от 07.06.2016 ответчиком получена не была. Более того, по мнению заявителя, установление в претензии срока для погашения образовавшейся задолженности в один день является злоупотреблением правом со стороны истца.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Групп" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс" (покупатель) заключен договор поставки N 99 в соответствии с условиями которого поставщик обязался произвести поставку товара, а покупатель принять и оплатить в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок действия договора установлен до 31.12.2016 (пункт 6.1 договора).

Порядок оплаты за поставляемый товар и затрат по его транспортировке определяется в спецификации к настоящему договору. Товар и услуги по его транспортировке считаются оплаченными с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.3 договора).

Во исполнение условий договора истец согласно товарно-транспортной накладной от 08.04.2016, имеющейся в материалах дела, поставил ответчику товар (дизельное топливо) на общую сумму 617 745 рублей 84 копейки.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара и наличия задолженности подтвержден материалами дела, в том числе товарной накладной.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку платежа по оплате товара и расходов по транспортировке (доставке товара) покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения суммы задолженности.

Установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной оплате переданного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.2 договора.

Проверив представленный расчет пени, суд первой инстанции счел его обоснованным в сумме 71 444 рубля 62 копейки за период с 12.04.2016 по 11.07.2016. При этом суд правомерно исходил из того, что истцом неверно определена начальная дата периода при исчислении неустойки.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 78 204 рубля 33 копейки за период с 09.04.2016 по 11.07.2016.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки, покупатель оплачивает проценты, являющиеся платой за коммерческий кредит, по ставке 0,3% за каждый день просрочки оплаты, на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара поставщиком.

Проверив правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование коммерческим кредитом, суд верно счел обоснованным взыскание их за период с 12.04.2016 по 11.07.2016 в сумме 71 444 рубля 62 копейки, поскольку в расчете истца неверно определена начальная дата начисления процентов.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных неустойки, процентов за коммерческий кредит и не усматривает оснований для их изменения.

Довод заявителя о неподписании договора поставки судом апелляционной инстанции отвергается, как документально не подтвержденный. Представленная в материалы дела копия договора поставки от 31.03.2016 N 99 подписана директором ответчика, подпись скреплена печатью общества. Доказательств несоответствия оригиналу подписи в договоре поставки, выполненной от имени директора общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс" Двойнова Д.В., ответчиком не представлено, ходатайств о фальсификации и о назначении почерковедческой экспертизы не заявлено. Кроме того следует отметить, что ответчиком произведена частичная оплата товара, что не оспаривается сторонами и дополнительно подтверждает факт заключения названного договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка подробно исследован в суде первой инстанции и правомерно отвергнут им по приведенным в оспариваемом решении мотивам, основанным на правильном толковании и применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В подтверждение соблюдения порядка направления претензии истец представил копию почтовой квитанции (л.д.14) и опись вложения с отметкой Почты России (л.д.14). Адрес ответчика, указанный в описи вложения соответствует адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

При этом установленный в претензии срок для добровольной уплаты долга в один день не имеет существенного значения, поскольку иск предъявлен по истечении более одного месяца (11.07.2016) после предъявления претензии. Также следует отметить, что ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по мирному разрешению спора, добровольной уплате долга.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2016 по делу N А43-18500/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева