Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 04АП-5933/16

Требование: о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

23 ноября 2016 г.

Дело N А58-4030/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Поселок Усть-Нера" Оймяконского улуса Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2016 года по делу N А58-4030/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татьяна" (ИНН 1420041435, ОГРН 1061420001972) к Администрации муниципального образования "Поселок Усть-Нера" Оймяконского улуса Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1061420000058 ИНН 1420041192) о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования "Поселок Усть-Нера" Оймяконского улуса Республики Саха (Якутия) по рассмотрению заявления о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого им имущества площадью 73 кв.м., расположенного по адресу: РС(Я), Оймяконский район, п.Усть-Нера, ул. Андрианова, дом 7,

суд первой инстанции, судья Собардахова В.Э.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Татьяна", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Администрации муниципального образования "Поселок Усть-Нера" Оймяконского улуса Республики Саха (Якутия), о признании незаконным бездействия Департамента по рассмотрению заявления о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого им имущества площадью 73 кв.м., расположенного по адресу: РС(Я), Оймяконский район, п.Усть-Нера, ул. Андрианова, дом 7.

Решением суда первой инстанции от 19 сентября 2016 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату обращения заявителя в суд Администрацией не было рассмотрено заявление Общества, тем самым нарушены установленные Законом N 159- ФЗ обязанности; оспариваемое бездействие нарушает право Общества на своевременное рассмотрение его заявления.

Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200204679568.

Из апелляционной жалобы следует, что во исполнение решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.05.2016 по делу N А58-1001/2016 администрацией был дан 27.05.2016 ответ N 579 индивидуальному предпринимателю Горон Татьяне Владимировне об отказе в реализации преимущественного права на выкуп всех нежилых помещений, расположенных по адресу: Андрианова д. 7 п. Усть-Нера.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200204679575.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.10.2016.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2011 года между Муниципальным образованием "Поселок Усть-Нера" Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (Арендодатель) и ООО "Татьяна" в лице директора Горон Татьяны Владимировны (Арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Оймяконский район, п. Усть-Нера ул. Андрианова д. 7 подъезд N 3 общей площадью 73 кв.м. (т. 1 л.д. 27-31).

30 марта 2016 года Общество обратилось с заявлением о предоставлении ему в собственность на основании статьи 159 закона Российской Федерации арендуемого по договору от 30.12.2011 N 12 им помещения общей площадью 73 кв.м., по адресу: п. Усть-Нера, ул. Андрианова, дом 7, подъезд N 3 (т. 1 л.д. 65).

Учитывая, что Администрацией не принято какого-либо решения по заявлению Общества, последнее обратилось в суд, указав, что Администрация своим бездействием нарушает права заявителя на реализацию преимущественного права на приобретение (выкуп) указанного арендуемого имущество, а также право на полное и своевременное рассмотрение заявления обратившегося в орган муниципального управления.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как правильно указал суд первой инстанции, отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества регулируются Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании пункта 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Из указанного прямо следует, что Администрация в 30-и дневный срок со дня поступления заявления обязана 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (пункт 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).

Как правильно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, Администрацией не представлено доказательств того, что в пределах предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ сроков ею было обеспечено заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; принято решение об условиях приватизации арендуемого имущества; направлен заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества либо отказано обществу в удовлетворении заявления о реализации преимущественного права.

В нарушение пункта 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ Администрацией также не представлено и доказательств возвращения Обществу заявления с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества в установленный пунктом 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ срок, с даты получения им такого заявления.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку Администрацией не было представлено доказательств рассмотрения заявления Общества в указанные сроки, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о нарушении Администрацией требований названного федерального закона, а также прав и законных интересов общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрацией во исполнение решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.05.2016 по делу N А58-1001/2016 был дан 27.05.2016 ответ N 579 индивидуальному предпринимателю Горон Татьяне Владимировне, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данный ответ адресован индивидуальному предпринимателю Горон Т.В. не имеет правового отношения к рассматриваемым правоотношениям сложившимся межуд обществом и Администрацией.

Таким образом, в нарушение требований вышеуказанных правовых норм решение по обращению Общества в установленный срок не принято, по существу заявление не рассмотрено, что свидетельствует о неправомерном бездействии Администрации и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "19" сентября 2016 года по делу N А58-4030/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко