Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 04АП-4125/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

13 сентября 2016 г.

дело N А19-3261/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2016 года по делу N А19-3261/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Евробетон" (ОГРН 1123850003925, ИНН 3827039049; адрес: 664028, Иркутская область, Иркутский район, рабочий поселок Маркова) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВАШ МИР" (ОГРН 1133850041148, ИНН 3811172920; адрес: 664047, Иркутская область, город Иркутск, улица Советская, дом 124-Е) о взыскании 614 441,20 руб. (суд первой инстанции: судья Капустенская Е.Ф.)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евробетон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВАШ МИР" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 412 375 руб. задолженности по договору поставки от 15 октября 2014 года N 1510/60, 202 066,20 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу. С учетом дополнения апелляционной жалобы ответчик просил судебный акт по делу отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что размер неустойки является чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Ответчик полагал, суду следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом тяжелого материального положения ответчика, фактической невозможности оплачивать поставленный товар, имеющейся задолженности и периода просрочки исполнения обязательства, рассчитать неустойку по двукратной учетной ставке Банка России, установленной в соответствующие периоды времени.

В дополнение апелляционной жалобы заявитель указал суду на обнаружение документов, подтверждающих оплату задолженности истцу в сумме 100 000 руб., а именно: акт сверки взаимных расчетов за девять месяцев 2015 года, составленный сторонами; претензию истца от 08 декабря 2015 года N 0812/60.

В возражениях на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 01 сентября 2016 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06 сентября 2016 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора поставки от 15 октября 2014 года N 1510/60 (далее - договор). В соответствии с условиями договора поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателю (ответчику) в соответствии со спецификацией товарный бетон и кладочный раствор (далее - товар), оказать услуги по доставке товара, а покупатель обязался принять и оплатить товар в трехдневный срок с момента выставления поставщиком счета на оплату, если иное не указано в спецификации на партию товара (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 4.2 договора стороны установили ответственность покупателя за нарушение срока оплаты поставки в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара и транспортных расходов.

Во исполнение обязательств поставщика на основании спецификации от 15 октября 2014 года N 1 к договору ООО "Евробетон" по товарным накладным от 23 ноября 2014 года N 1787, 1786 поставило ООО СК "ВАШ МИР" товар стоимостью 338 575 руб., оказало услуги по поставке товара, о чем стороны подписали акты от 23 ноября 2014 года N 1787, 1786, 1799, 1798, 1797, 1795, 1794, 1793, 1792, 1791, 1790, 1789, 1788, 1787 на общую сумму 103 100 руб. Согласно спецификации покупатель обязан оплатить товар в течение 5 календарных дней (пункт 5).

В письме от 22 января 2015 года N 3 ООО СК "ВАШ МИР" гарантировало ООО "Евробетон" в срок до 29 января 2015 года уплатить 412 375 руб. задолженности.

Ввиду неоплаты ответчиком полученного товара истец в претензии от 06 апреля 2015 года потребовал внесения платежа в сумме 412 375 руб. до 20 апреля 2015 года.

Требования истца ответчиком не выполнены, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. В связи с нарушение ответчиком срока оплаты поставки истец начислил неустойку в сумме 202 066,20 руб. за период с 29.11.2014 по 01.05.2016.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 330, 333, 421, 422, 506, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, отсутствия оснований для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции правильным.

Заключенный сторонами договор оценивается как договор поставки, потому к отношениям сторон применимы положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара ответчику и наступления срока оплаты спорной поставки - до 28.11.2014 включительно подтверждены материалами дела, ответчиком не оспаривались. Отыскиваемый размер задолженности в суде первой инстанции ответчик так же не оспорил. С учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось оснований не принять указанных истцом обстоятельств неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставки.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком истцу 412 375 руб. задолженности, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части долга.

Довод жалобы об исполнении ответчиком истцу обязательства в размере 100 000 руб. и наличии задолженности в размере 312 375 руб. апелляционным судом не принят. В отсутствие в деле платежных документов на сумму 100 000 руб. (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) сведения акта сверки взаимных расчетов сторон за девять месяцев 2015 года и претензии истца от 08 декабря 2015 года N 0812/60, не содержащие информации о платежах по спорной поставке, предоставленные апелляционному суду в качестве новых доказательств, не доказывают факта оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил установленный сторонами срок оплаты поставки, истец вправе получить от ответчика договорную неустойку в сумме 202 066,20 руб. за период с 29.11.2014 по 01.05.2016.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен. Он соответствует фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства и размеру ответственности, установленной договором за такое нарушение. Ответчик не оспорил арифметики расчета суммы неустойки, а у суда не имелось оснований для ее пересмотра.

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не основан на законе и не соответствовал обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77).

Между тем, ответчик не предоставил доказательств того, что сумма неустойки, рассчитанная истцом по согласованному в договоре размеру, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а довод относительно тяжелого финансового положения в данном случае сам по себе не имел правого значения.

Доводы жалобы не содержали фактов, влияющих на вынесенное судом решение. Дело рассмотрено судом исходя из предмета спора, установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3 000 руб. и относится на сторону, не к пользе которой принят судебный акт по делу. В данном случае - на ответчика.

По смыслу положений части 8 статьи 75, пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 13, части 3 статьи 33318 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере подтверждается подлинным платежным документом, который заявитель обязан приложить к апелляционной жалобе.

В подтверждение оплаты государственной пошлины ответчик предоставил копию платежного поручения от 30 июня 2016 года N 124.

Определением о принятии жалобы к производству от 26 июля 2016 года суд предложил ответчику до даты судебного заседания предоставить подлинный документ об оплате государственной пошлины. Поскольку ответчик не исполнил судебное определение, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2016 года по делу N А19-3261/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВАШ МИР" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Скажутина Е.Н.