Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 04АП-5734/16

г. Чита

17 ноября 2016 г.

Дело N А19-10634/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей, Э.В. Ткаченко, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2016 года по делу N А19-10634/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Электроизоляционные материалы" (ОГРН 5077746314180, ИНН 7727606968, место нахождения: 117303, г. Москва, ул. Одесская, 22, 2, 102) к Открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, место нахождения: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании задолженности по договору поставки,

суд первой инстанции, судья Е.Ф. Капустенская,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Электроизоляционные материалы" обратился в суд с требованием к ответчику, Открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании задолженности по договору поставки в размере о взыскании 2 261 199 руб. 20 коп.

Решением суда первой инстанции от 05 сентября 2016 требования заявителя удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика 2 239 819 руб. 66 коп. - основного долга, 21 134 руб. 14 коп. - пени, 34 302 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции указал, что в удовлетворенной части требований доводы истца подтверждаются материалами дела.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания размера госпошлины и неустойки и уменьшить их размер.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200203296810.

Из апелляционной жалобы следует, что размер государственной пошлины необходимо уменьшить в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, что подтверждается материалами дела.

При вынесении решения и взыскании пени суд первой инстанции не принял во внимание, что при расчете пени суд первой инстанции не учел, что просрочка по уплате 2 180 878, 66 руб. по товарной накладной должна исчисляться не с 21.05.2016, а в соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса РФ с 24.05.2016, поскольку последний день исполнения обязанности приходится на не рабочий день. Также ответчик просит при расчете пени учесть ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить их.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200203296827.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.10.2016.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Факт поставки истцом продукции ответчику на сумму 2 239 819 руб. 66 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 1081 от 11.02.2016 г., N 1127 от 26.02.2016 г., подписанными ответчиком без возражений с проставлением его печати, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г., подписанным обеими сторонами.

Задолженность ответчика по оплате поставленной продукции по товарным накладным N 1081 от 11.02.2016 г., N 1127 от 26.02.2016 г. составляет сумму 2 239 819 руб. 66 коп., которую истец предъявил к взысканию в качестве основного долга.

Наличие указанной задолженности ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности по поставке продукции по договору N 17215 от 09.04.2015 г., истец начислил ответчику неустойку на основании п. 6.7. договора поставки N 17215 от 09.04.2015 г., ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.7. договора N 17215 от 09.04.2015 г. при нарушении предусмотренных настоящим договором и спецификациями сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3 % от неоплаченной суммы.

В порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные N 1081 от 11.02.2016 г. на сумму 58 941 руб., N 1127 от 26.02.2016 г. на сумму 2 180 878 руб. 66 коп., подписанные ответчиком с проставлением его печати.

Пунктом 3 спецификации N 3 от 27.01.2016 г., от 15.02.2016 г. к указанному договору N 17215 от 09.04.2015 г. предусмотрены условия оплаты: 100 % в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

По товарной накладной N 1081 от 11.02.2016 г. товар был принят ответчиком 25.02.2016 г., что также подтверждается транспортной накладной N 1081 от 11.02.2016 г., следовательно, оплата ответчиком должна быть произведена в период с 25.02.2016 г. по 24 апреля 2016 г., что составит 60 дней, 25.04.2016 г. - первый день просрочки оплаты товара.

По товарной накладной N 1127 от 26.02.2016 г. товар был принят ответчиком 21.03.2016 г., что также подтверждается транспортной накладной N 1127 от 26.02.2016 г., следовательно, оплата ответчиком должна быть произведена в период с 26.02.2016 г. по 20 мая 2016 г., что составит 60 дней, 21.05.2016 г. - первый день просрочки оплаты товара.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное и доводы ответчика в апелляционной жалобе, считает, что действительно, суд первой инстанции ошибочно согласился с истцом, что по товарной накладной N 1127 от 26.02.2016, первый день просрочки оплаты товара является 21.05.2016 г.

Между тем, по расчетам суда апелляционной инстанции последний день платежа приходится на 21.05.2016 (выходной), в связи с чем последним днем исполнения обязательства является 23.05.2016, а первым днем просрочки является 24.05.2016. С учетом правильности вывода суда первой инстанции, в период с 24.05.2016 по 13.06.2016 ставка ЦБ составляет 11%, сумма пени за указанный период составит 13 145,02 руб.

С учетом того, что суд первой инстанции обоснованно начислил пени за период:

с 25.04.2016 г. по 13.06.2016 г. (с учетом 1/365 ставки ЦБ РФ (11 %) от стоимости неоплаченной продукции по товарной накладной N 1081 от 11.02.2016 г. на сумму 58 491 руб., пени составили 863 руб. 74 коп.;

за период с 14.06.2016 г. по 21.06.2016 г. (с учетом 1/365 ставки ЦБ РФ (10, 5 %) от стоимости неоплаченной продукции по товарной накладной N 1081 от 11.02.2016 г. на сумму 58 491 руб., пени составили 134 руб. 61 коп.;

за период с 14.06.2016 г. по 13.06.2016 г. (с учетом 1/365 ставки ЦБ РФ (10, 5 %) от стоимости неоплаченной продукции по товарной накладной N 1127 от 26.02.2016 г. на сумму 2 180 878 руб. 66 коп., пени составили 5 019 руб. 01 коп.

общий размер пени составляет 19 162, 38 руб.

С учетом изложенного в данной части решение подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о применении судом апелляционной инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисленных пени, суд апелляционной инстанции не принимает исходя из того, что ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В части требований апелляционной жалобы об уменьшении размера государственной пошлины в связи с ненадлежащим финансовым состоянием ответчиком, суд апелляционной инстанции оценив материалы дела не находит законных основной для их удовлетворения, поскольку в деле отсутствуют доказательства невозможности уплаты ответчиком 31 294, 91 руб. государственной пошлины.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ, как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 31 294,91 руб.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "05" сентября 2016 года по делу N А19-10634/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314; 665651, область Иркутская, город Железногорск-Илимский, улица Иващенко, 9А/1) в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Электроизоляционные материалы" (ОГРН 5077746314180, ИНН 7727606968; 117303, город Москва, улица Одесская, 22, 2, 102) 2 239 819 руб. 66 коп. - основного долга, 19 162 руб. 38 коп. - пени, 31 294,91 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.В. Ткаченко В.А. Сидоренко