Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 11АП-7192/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2017 г. N Ф06-25800/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

3 июля 2017 г.

Дело N А55-26160/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Киселева С.Н., доверенность от 17.10.2016;

от ОАО "Сызранский Грузовой Автокомбинат" - представитель Фролова Н.В., доверенность от 01.01.2017;

от ПАО "АВТОВАЗ" - представитель Шелудякова Ю.В., доверенность от 03.04.2017 N 00001/158-д,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2017 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Балаковорезинотехника" на решение Арбитражного суда Самарской области от 7 апреля 2017 года по делу N А55-26160/2016 (судья Каленникова О.Н.),

по иску публичного акционерного общества "Балаковорезинотехника" (ОГРН 1026401401410, ИНН 6439010895), Саратовская область, г. Балаково, к открытому акционерному обществу "Сызранский Грузовой Автокомбинат" (ОГРН 1026303055041, ИНН 6325010637), Самарская область, г. Сызрань, публичному акционерному обществу "АВТОВАЗ" (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223), Самарская область, г. Тольятти, о взыскании 11 204 руб. 68 коп.,

третьи лица: ООО "Профуниверсал", Самарская область, г. Сызрань, Парфенов Артем Витальевич, Саратовская область, г. Хвалынск,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Балаковорезинотехника" (далее - ПАО "БРТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Сызранский Грузовой Автокомбинат" (далее - ОАО "Сызраньгрузавто", ответчик) о взыскании ущерба в размере 11 192 руб. 50 коп.

Определением суда от 20.02.2017 по ходатайству истца в качестве соответчика суд привлек отрытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ", второй ответчик), заявив к последнему требование о взыскании 12 руб. 18 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Сызранский Грузовой Автокомбинат" в пользу публичного акционерного общества "Балаковорезинотехника" взыскано 4 997 руб. 30 коп. - сумма причиненного ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 893 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований, заявленных к открытому акционерному обществу "Сызранский Грузовой Автокомбинат", отказано. В удовлетворении исковых требований, заявленных к публичному акционерному обществу "АВТОВАЗ", отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить или изменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "АВТОВАЗ" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представители ответчиков просили оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между ПАО "БРТ" (заказчик) и ОАО "Сызраньгрузавто" (перевозчик) заключен договор на перевозки грузов автомобильным транспортом N 12/2009 от 13.02.2009 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор перевозки), по условиям которого заказчик заказывает и оплачивает, а перевозчик осуществляет перевозку грузов (т.1, л.д. 11-16).

Между ПАО "БРТ" (продавец) и ОАО "АВТОВАЗ" (покупатель) заключен договор поставки N 252723 от 15.06.2012 (далее - договор поставки), в соответствии с которым продавец обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (Приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (т.1, л.д. 17-21).

Во исполнение договора поставки ПАО "БРТ" отгрузило продукцию в адрес ПАО "АВТОВАЗ" по товарной накладной N 10091815 от 09.10.2015 и транспортной накладной N 83315 от 09.10.2015 на сумму 105 487 руб. 42 коп. (т. 1, л.д. 33-34).

Указанный товар был принят от ПАО "БРТ" для перевозки водителем ОАО "Сызраньгрузавто" Парфеновым А.В. в количестве и ассортименте, указанном в товарной накладной 10091815 от 09.10.2015 за пломбами с оттиском 113.

Согласно транспортной накладной N 83315 от 09.10.2015 машина была опломбирована пломбами с оттиском 001035, 001036, за что расписался водитель.

12.10.2015 при приемке продукции на складе ОАО "АВТОВАЗ" установлено, что тарное место с деталью 2121-2904248 было опломбировано пломбой с оттиском 114 вместо пломбы с оттиском 113. При вскрытии тарного места была обнаружена недостача комплектующего изделия 21210290424800 (буфер хода отбоя передней подвески) в количестве 175 шт., о чем комиссией составлен акт N 523 о выявленных отклонениях при приемке продукции от 12.10.2015 (т.1, л.д. 29-31).

Комиссия установила, что недостача комплектующего изделия 21210290424800 (буфер хода отбоя передней подвески) в количестве 175 шт. произошла до поступления груза на склад грузополучателя (ПАО "АВТОВАЗ"), так как в момент приемки металлические пломбы с оттиском "114" на тарном месте были не нарушены. Сумма недостачи составила 4 997 руб. 30 руб. Водитель транспортной организации Парфенов А.В. был привлечен к участию в приемке. В транспортной накладной также сделана отметка о составлении акта.

Согласно претензии-уведомлению N 89000/31-126 от 14.12.2015, в связи с обнаруженной недостачей ОАО "АВТОВАЗ" произведено уменьшение платежного требования 11300038 от 30.11.2015 на сумму 4 997 руб. 30 коп. в соответствии с п. 9 - 3-й абзац приложения N 3 договора поставки.

Кроме того, пунктом 8.1. договора поставки предусмотрено, что в случае обнаружения отклонения количества поставленного товара от количества, указанного в товарно-сопроводительных документах, покупатель имеет право взыскать штрафную неустойку в размере 10% от стоимости поставленного товара данного ассортимента, по которому имеются отклонения.

Как указал истец, на основании приведенного условия договора поставки ОАО "АВТОВАЗ" в адрес ПАО "БРТ" была начислена штрафная неустойка за отклонение от количества поставленного товара в размере 6 195 руб. 20 коп. по расчету N 523 от 12.10.2015, которую ПАО "БРТ" должно перечислить ОАО "АВТОВАЗ".

Таким образом, ПАО "БРТ" понесло убытки в сумме 4 997 руб. 30 коп. и должно понести убытки в сумме 4 997 руб. 30 коп., а всего 11 192 руб. 50 коп. за ненадлежащее исполнение своих обязательств со стороны ответчика.

ОАО "Сызраньгрузавто" была предъявлена претензия N 17-01/19-3 от 12.01.2016, которая была отклонена ответчиком по основанию: Разница в оттисках пломб (114/113) согласно комиссионному расследованию причин материального ущерба объясняется возможной технической ошибкой при составлении сопроводительной документации на груз.

С данным основанием истец не согласился, поскольку изготовителем данной детали является цех 113, поэтому ошибки при составлении сопроводительной документации на груз быть не может. Оттиск пломбы соответствует номеру цеха. Номер цеха указан на ярлыке, который поступает с продукцией.

В адрес ответчика было направлено предарбитражное предупреждение N 17-01/19-1979 от 16.03.2016, которое вручено адресату 24.05.2016. Однако претензия оставлена без ответа, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Кодекса заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, которая, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (пункты 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" (далее - Устав), пункт 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272).

В соответствии со статьей 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 400 Кодекса по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Кодекса).

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 5 статьи 34 Устава.

В силу пункта 2 статьи 796 Кодекса ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Удовлетворяя исковые требования, заявленные к первому ответчику частично в размере 4 997 руб. 30 коп., суд обоснованно исходил из того, что утрата принятого к перевозке груза, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору, поскольку в силу специфики своей деятельности ответчик при должной степени разумности и осмотрительности мог и должен был заблаговременно предпринять соответствующие меры для сохранения груза, позволяющие исключить какие-либо неблагоприятные последствия.

Поскольку законом ответственность перевозчика ограничена размером стоимости утраченного груза, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска к ОАО "Сызраньгрузавто" в остальной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ОАО "АВТОВАЗ" задолженности в сумме 12 руб. 18 коп., мотивированное отказом второго ответчика возместить истцу данную сумму по счету N 11300038 от 30.11.2015.

ОАО "АВТОВАЗ" возражало против удовлетворения заявленных требований, в связи с тем, что уменьшение вышеуказанного счета N 11300038 от 30.11.2015 было произведено на основании акта о выявленных отклонениях при приемке продукции N 1392 от 18.06.2015 на сумму 12,18 руб., о чем истец был уведомлен письмом N 89000/23-79 от 10.01.2016.

Таким образом, уменьшение счета N 11300038 от 30.11.2015 было проведено на основании двух актов по недостаче N 1392 от 18.06.2015 в размере 12,18 руб. и N5 23 от 12.10.2015 в размере 4 997,30 руб., в а всего на общую сумму 5 009,48 руб., которая в акте сверки расчетов в учете истца была не отражена.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки ПАО "АВТОВАЗ" по акту о выявленных отклонениях при приемке продукции N 1392 от 18.06.2015 было произведено уменьшение счета-фактуры N 11300038 от 30.11.2015 на сумму 12,18 руб. В адрес ПАО "БРТ" было направлено сообщение N 89000/23-79 от 13.01.2016 об уменьшении указанного счета-фактуры.

Не согласившись с уменьшением счета-фактуры, ПАО "БРТ" направило в адрес ПАО "АВТОВАЗ" претензионное письмо N 17-01/19-1090 от 12.02.2016 с требованием оплаты спорной поставленной продукции в размере 12,18 руб.

По результатам рассмотрения претензии ПАО "АВТОВАЗ" её отклонило по следующим основаниям в письме N 89000/23-818 от 21.03.2016. Порядок приемки продукции по количеству согласован условиями договора (Раздел 4 "Приемка по количеству" в редакции дополнения N 5 от 04.03.2013 N 263468).

Пунктом 4.1. дополнения к договору поставки определено, что покупатель принимает товар в одностороннем порядке на складах покупателя по количеству тарных мест при наличии документов, указанных в п. 5.12. данного дополнения и документов, удостоверяющих количество и ассортимент многооборотной тары, и подписывает транспортные накладные, накладные М-15 или ТОРГ-12, а также проверяет целостность упаковки.

Согласно пункту 4.4. дополнения к договору проверка ассортимента, внутритарного количества и комплектности товара, поступившего в таре, производится при вскрытии тары, в течение 15 рабочих дней с даты подписания покупателем товарно-сопроводительных документов на товар с участием представителя продавца, а в случае его отсутствия - с участием представителя общественности.

В рамках данного спора приемка производилась с участием Дмитриевой Т.В. (удостоверение N 1392 от 18.06.2016), уполномоченной принять участие в приемке по количеству комплектующих изделий.

Из буквального содержания условия пункта 4.4. договора поставки не следует, что о том, что приемка должна производиться с участием перевозчика. Приемка товара производилась в присутствии представителей общественности, ответчика путем 100% пересчета, без перерывов.

Кроме того, суд согласился с доводом покупателя, указавшего, что в нарушение пункта 5.11 договора, содержащего запрет на транспортировку в неопломбированных автомобилях, продукция поступила на склады в большегрузных, не опломбированных автомобилях (п.п. 10, 11, 13 акта).

По результатам приемки товара комиссией был составлен акт о выявленных отклонениях при приемке продукции N 1392 от 18.06.2015.

Указанный акт был подписан всеми лицами, участвующими в приемке товара по количеству, без оговорок о несоответствии действительности сведений, указанных в акте.

В целях информирования истца о факте обнаруженной при приемке товара недостачи в адрес ПАО "БРТ" в течение 3 рабочих дней, предусмотренных условиями договора поставки, направлено уведомление о выявленных отклонениях.

Таким образом, приемка продукции была произведена добросовестно, в установленные договором сроки.

Согласно условиям вышеуказанного пункта (п.4.4), а также раздела 9 Порядка расчетов приложения N 3 к договору поставки, в случае обнаружения недостачи поставленного товара покупатель производит уменьшение очередного оплачиваемого требования продавца на сумму недостачи.

Таким образом, ПАО "АВТОВАЗ" полностью соблюдены условия договора по приемке продукции.

При таких обстоятельствах и в соответствии с условиями договора поставки суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, заявленного к ОАО "АВТОВАЗ".

Расходы по уплате государственной пошлины по требованиям, заявленным к ОАО "Сызраньгрузавто", отнесены на стороны, пропорционально размеру заявленных требований, согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в размере 2 000 руб. по требованию к ПАО "АВТОВАЗ", которое является фактически самостоятельным иском, обоснованно взыскана с истца в связи с отказом ему в данном иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 7 апреля 2017 года по делу N А55-26160/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин