Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 04АП-2631/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф02-7233/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

21 октября 2016 г.

дело N А19-6225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцев А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2016 года по делу N А10-6225/2015 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козоброда Андрея Юрьевича (ОГРНИП 304381211100158, ИНН 381253150174) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт" (ОГРН 1033801913530, ИНН 3814008332, адрес: 664009, г. Иркутск, ул. Красноярская, д. 11-А, оф. 309) об оспаривании рыночной стоимости объекта,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Ленина, д. 14) (суд первой инстанции: судья Сураева О.П.),

с участием в судебном заседании до перерыва - Федорова В.В.- представителя ответчика по доверенности от 03 октября 2016 года, после перерыва - Конякина В.А. - представителя ответчика по доверенности от 10 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козоброд Андрей Юрьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт" (далее - ответчик, общество) с требованием о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 165,7 кв. м, расположенного в подвале четырехэтажного кирпичного жилого дома (номер на поэтажном плане: 1-14) по адресу: г. Иркутск, ул.2-я железнодорожная, д. 8, кадастровый (условный) номер: 38:36:000000:0000:25:401:001:001999950:20001, в размере 6 460 000 руб. с учетом НДС, согласно отчету об оценке от 23.05.2014 N 1283/2014, выполненному ООО "Бизнес-Эксперт".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Иркутска (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу. Просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

Доводы жалобы сводятся тому, что вследствие неправильной оценки заключения судебной экспертизы на предмет соответствия оспариваемой оценки помещения в отчете об оценке от 23.05.2014 N 1283/2014, подготовленном обществом, требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки суд сделал ошибочный вывод о достоверности спорной оценки. По мнению истца, суду следовало назначить повторную судебную экспертизу отчета общества об оценке имущества.

Ответчик не предоставил отзыва на апелляционную жалобу.

Третье лицо в письменных пояснениях на доводы жалобы возражало, указало, что суд разрешил спор по фактическим обстоятельствам, при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Полагало решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, присутствовавший в судебных заседаниях 16.06.2016, 11.08.2016, 08.09.2016, поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители ответчика в судебном заседании, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции не направили своих представителей, истец не прибыл. Представитель истца направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии по причине своей болезни.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца, представителей истца и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда судьи Бушуевой Е.М., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Макарцева А.В., рассмотрение дела в судебном заседании 06.10.2016 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 06.10.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.10.2016. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в связи с использованием на праве аренды нежилого помещения общей площадью 165,7 кв. м, расположенного в подвале четырехэтажного кирпичного жилого дома (номер на поэтажном плане: 1-14) по адресу: г. Иркутск, ул. 2-я железнодорожная, д. 8 (далее - помещение), предприниматель обратился к Администрации города Иркутска с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности, установленного в абзаце 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Администрация города Иркутска направила предпринимателю проект договора купли-продажи помещения администрация, в котором указала стоимость помещения в размере 6 460 000 руб. без учета НДС по состоянию на 21.03.2014 (на дату подачи предпринимателем заявления о реализации преимущественного права покупки помещения), определенную по отчету об оценке от 23.05.2014 N 1283/2014, выполненного обществом (далее - отчет об оценке).

Полагая в отчете об оценке рыночную стоимость имущества недостоверной, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд руководствовался положениями подпункта 2 части 8 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон N 159-ФЗ), статей 11, 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон об оценочной деятельности), пункта 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)". Суд исходил из того, что истец не подтвердил несоответствие отчета об оценке требованиям закона, недостоверность рыночной стоимости имущества в отчете об оценке.

Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда обоснованными, решение суда правильным.

В силу положений статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в законе, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

Согласно разъяснениям пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В статье 11 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Действуя в соответствии с разъяснениями в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности отчета оценки суд назначил экспертизу (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению судебной экспертизы от 15.10.2015, составленному экспертом ООО "Прайс Хаус ТВ'с", отчет об оценке соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и является достоверным.

Принимая во внимание замечания истца относительно определения методов оценки, примененных обществом при составлении отчета об оценки, обоснованности выбора аналогов оценки, сегментов рынка, тождественности выборки, применения корректировок, использования информации о событиях, произошедших после даты оценки для определения тенденций, сложившихся на дату оценки, не приложения к отчету об оценке использованной оценщиком информации, и относительно опечаток и технических ошибок в отчете об оценке, суд допросил эксперта в судебном заседании и получил письменные пояснения. Согласно пояснениям эксперта, выводы судебной экспертизы сделаны в результаты совокупности мероприятий по проверке соблюдения оценщиком при проведении оценки имущества требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также достаточности и достоверности использованной информации, обоснованности сделанных оценщиком допущений, использования или отказа от использования подходов к оценке, согласования (обобщения) результатов расчетов стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки. Эксперт выполнил оценку рыночной стоимости помещения, которая составила 6 492 000 руб., то есть на 32 000 руб. превысила рыночную стоимость помещения, установленную в отчете об оценке. Это превышение является несущественной погрешностью (0,5%) и не свидетельствует о несоответствии ответчика об оценке требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Кроме того, суд учет содержание письма общества от 07.10.2014 N 1283-1/2014 о рыночной стоимости помещения без учета НДС в размере 6 460 000 руб.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно, достаточно ясное и полное, выводы эксперта не противоречивы, не опровергнуты совокупностью доказательств в деле. Заключение судебной экспертизы правомерно принято в качестве надлежащего доказательства.

В отсутствие не достаточной ясности или не полноты заключения эксперта, обоснованности сомнений истца в обоснованности заключения эксперта и наличия противоречий в выводах эксперта, не имелось предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку доводы ходатайства фактически направлены на несогласие с выводами экспертного заключения и им дана оценка при исследовании доказательств в деле. По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции также отказал истцу в назначении повторной экспертизы.

Ввиду того, что у суда не было подтвержденных сведений о несоответствии оценки имущества в отчете общества требованиям Закона об оценочной деятельности, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов оценки у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Дело рассмотрено судом первой инстанции исходя из предмета спора и установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы не содержали фактов, влияющих на вынесенное судом решение по делу, поскольку, по сути, представляют собой субъективное мнение относительно оценки доказательств в деле и сами по себе не свидетельствуют о неверной оценки суда доказательств деле.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2016 года по делу N А19-6225/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.