Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 04АП-2178/12 (ключевые темы: рыночная стоимость - однородные товары - привлечение к налоговой ответственности - строительные материалы - определение рыночной стоимости)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 04АП-2178/12

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Чита

9 августа 2012 г.

Дело N А78-492/2012

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 8 августа 2012 года.

Полный текст дополнительного постановления изготовлен 9 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев вопрос о вынесении дополнительного постановления по делу N А78-492/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Ермакова Артура Викторовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительным в части решения от 24 октября 2011 года N 19-18/50, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 30 декабря 2011 года N 2.13-20/553-ИП/14127 (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было,

от Инспекции - Мурысиной О.Н., представителя по доверенности от 22.02.2012 N 06-19,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ермаков Артур Викторович, зарегистрированный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН 304753406900075, ИНН 753401392506, место жительства: г.Чита, обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: г.Чита, ул.Бутина, 10, о признании недействительным решения от 24 октября 2011 года N 19-18/50 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 30 декабря 2011 года N 2.13-20/553-ИП/14127, в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц за 2008, 2009 годы в сумме 2 932 805 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2008 года, 2, 3, 4 кварталы 2009 года в сумме 2 833 773 руб.;

- единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет за 2009 год в сумме 433 567 руб. 23 коп.;

- предложения уплатить излишне возмещенный налог на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2008 года, за 1 квартал 2009 года в сумме 1 227 033 руб.; за 1 квартал 2010 года в сумме 338 615 руб.;

- начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2008 - 2009 годы в сумме 25 658 руб.10 коп.;

- начисления пени по налогу на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом при выплате дохода в виде материальной выгоды на процентах за пользование заемными средствами за 2009 - 2010 годы, в сумме 31 549 руб. 76 коп.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2008 - 2009 годы виде штрафа в размере 613 534 руб. 99 коп.;

- привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2009 - 2010 годы в сумме 29 771 руб. 60 коп.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2009 год на 1 физическое лицо, за 2010 год на 1 физическое лицо в сумме 250 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 апреля 2012 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 24 октября 2011 года N 19-18/50, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 30 декабря 2011 года N 2.13-20/553-ИП/14127, признано недействительным в части предложения уплатить излишне возмещенный налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 338 615 руб. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Инспекция и предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловали его в апелляционном порядке.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 апреля 2012 года отменено в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ермакова Артура Викторовича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 24 октября 2011 года N19-18/50 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 30 декабря 2011 года N2.13-20/553-ИП/14127, в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2008-2009 годы в виде штрафа в размере 613 534 руб. 99 коп.,

-в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2008-2009 годы в сумме 25 658 руб. 10 коп.,

-в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2008-2009 годы в сумме 2 932 805 руб., по единому социальному налогу, подлежащему уплате в федеральный бюджет, за 2008-2009 годы в сумме 433 567 руб. 23 коп., по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2009 года в сумме 2 833 773 руб.

В отменной части принят новый судебный акт.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 24 октября 2011 года N 19-18/50 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 30 декабря 2011 года N 2.13-20/553-ИП/14127 признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2008-2009 годы в виде штрафа в размере 613 534 руб. 99 коп.,

-в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2008-2009 годы в сумме 25 658 руб. 10 коп.,

-в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2008-2009 годы в сумме 2 932 805 руб., по единому социальному налогу, подлежащему уплате в федеральный бюджет, за 2008-2009 годы в сумме 433 567 руб. 23 коп., по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2009 года в сумме 2 833 773 руб.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 апреля 2012 года по делу N А78-492/2012 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В пункте 34 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено требование по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ермакова А.В. об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 24 октября 2011 года N 19-18/50 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 30 декабря 2011 года N 2.13-20/553-ИП/14127, в части предложения уплатить излишне возмещенный налог на добавленную стоимость за 1,2 кварталы 2008 года, за 1 квартал 2009 года в сумме 1 227 033 руб., на основании пункта 1 части 1, частей 2, 3 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом назначено судебное заседание для разрешения вопроса о принятии дополнительного постановления.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 17.07.2012. Предприниматель своих представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда принято в составе председательствующего судьи Ткаченко Э.В., судей Доржиева Э.П., Басаева Д.В.

При назначении судебного заседания для разрешения вопроса о принятии дополнительного постановления по делу на основании распоряжения Председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 на основании пункта 2 статьи 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда, рассматривающего дело N А78-492/2012, в связи с нахождением судьи Басаева Д.В. в отпуске произведена замена судьи Басаева Д.В. на судью Никифорюк Е.О.

На день рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления на основании распоряжения Председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 на основании пункта 2 статьи 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда, рассматривающего дело N А78-492/2012, в связи с нахождением судьи Доржиева Э.П. в отпуске произведена замена судьи Доржиева Э.П. на судью Басаева Д.В.

В судебном заседании представитель инспекции пояснила, что предложение уплатить предпринимателю Ермакову А.В. излишне возмещенный налог на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2008 года, за 1 квартал 2009 года в сумме 1 227 033 руб. в оспариваемом решении Инспекции относится к эпизоду доначисления, связанному с перерасчетом налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость за 2008, 2009 годы в связи с занижением предпринимателем Ермаковым А.В. дохода за указанные периоды с применением рыночных цен, определенных по пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ.

Судом апелляционной инстанции по результатам данного рассмотрения установлено, что решением Инспекции N 19-18/50 от 24.10.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 30.12.2011 N 2.13-20/553-ИП/14127, предприниматель Ермаков А.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2008-2009 годы в виде штрафа в размере 613 562 руб., единого социального налога за 2009 год в виде штрафа в размере 2088 руб.; статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за 2009-2010 годы в виде штрафа в размере 29772 руб.; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2009 год на 1 физическое лицо, за 2010 год на 1 физическое лицо в виде штрафа в размере 250 руб.

Отказано в привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 4 статьи 109 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2,3,4 квартал 2008 года, по пункту 1 статьи 109 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 3 квартал 2010 года, единого социального налога в федеральный бюджет за 2009 год.

Указанным решением предпринимателю начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2008-2009 годы в сумме 26727 руб. 19 коп., налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 283 руб. 35 коп., налога на доходы физических лиц (налоговый агент) при выплате дохода в виде материальной выгоды в сумме 31 549 руб. 76 коп., единого социального налога за 2009 год в сумме 821 руб. 28 коп.; предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2008-2009 годы в сумме 3 067 810 руб., по единому социальному налогу за 2009 год, подлежащему зачислению в федеральный бюджет, в сумме 454 338 руб., ФФОМС - 3840 руб., ТФОМС - 6600 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2008 года, 2,3,4 кварталы 2009 года, 3 квартал 2010 года в сумме 2 884 011 руб.

Пунктом 3.2 пункта 3 резолютивной части решения предложено уплатить излишне возмещенный налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 565 648 руб.: за 1 квартал 2008 года - 49 432 руб., 2 квартал 2008 года - 451 089 руб., 1 квартал 2009 года - 726 512 руб., за 1 квартал 2010 года - 338 615 руб.

Пунктом 3.5 решения предложено представить в налоговый орган сведения о доходах, выплаченных Пучкову В.Г. за 2009-2010 годы, пунктом 4 - внести необходимые исправления в документы налогового учета.

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций, а также предложения уплатить излишне возмещенный налог на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о реализации предпринимателем Ермаковым А.В. в 2008-2009 годах отдельных наименований строительных материалов, изделий металлопроката предпринимателю Пучкову В.Г. по ценам, пониженным более чем на 20 процентов от уровня цен, применяемых по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени в отношении других покупателей.

В связи с вышеприведенными обстоятельствами, цена реализации и доходы предпринимателя Ермакова А.В. налоговым органом скорректированы с применением положений статьи 40 Налогового кодекса РФ.

Как следует из мотивировочной и резолютивной частей постановления апелляционного суда от 09.07.2012, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения пришел к выводу о неправомерности доначисления налоговой инспекцией налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций, установив, что вывод инспекции о занижении предпринимателем Ермаковым А.В. доходов за 2008-2009 годы не подтвержден в ходе рассмотрения дела.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель Ермаков А.В. в 2008-2009 годах осуществлял оптовую торговлю строительными материалами, в том числе, предпринимателю Пучкову В.Г., применял общую систему налогообложения.

Деятельность осуществлялась предпринимателем Ермаковым А.В. по адресу: г.Чита, ул.Лазо,1 "б", в арендованных помещениях на основании договоров, в том числе:

-договор аренды нежилого помещения от 03.01.2009, заключенный с ООО "Забайкал-Кожа" (Арендодатель) в лице директора Пучкова Геннадия Дмитриевича, на объект аренды: офисное помещение площадью 175 кв.м, складские помещения площадью 750 кв.м, открытая площадка для хранения, расположенные по адресу: г.Чита, Ингодинский административный район, ул.Лазо, 1б (т.3, л.д. 88-89);

-договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 03.01.2009, заключенный с Пучковым Дмитрием Геннадьевичем, на объект аренды:

нежилое помещение площадью 5506 кв.м., расположенное по адресу: г.Чита, Ингодинский административный район, ул.Лазо, 1б (т.3, л.д. 77-78).

При проведении выездной налоговой проверки предпринимателя Пучкова Виталия Геннадьевича установлено, что он осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации тех же строительных материалов и изделий металлопроката, что и налогоплательщик, через складские помещения и офис, находящиеся на той же территории по адресу: г.Чита, ул.Лазо, 1б на основании договора б/н от 03.01.2010, заключенного с ООО "Забайкал-Кожа" в лице директора Пучкова Геннадия Дмитриевича (т.3, л.д. 85-87).

В материалах дела имеется информация, предоставленная Городским отделом ЗАГС г.Читы, Пучков Виталий Геннадьевич является сыном Пучкова Геннадия Дмитриевича и братом Пучкова Дмитрия Геннадьевича (основание: справка о рождении N 556 от 07.07.2011, N 94 от 07.07.2011, N 558 от 07.07.2011, т.3 л.д.72-73). Таким образом, Пучков Д.Г., Пучков Г.Д. и Пучков В.Г. являются взаимозависимыми лицами в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителями ООО Строительная компания "Феррум" ИНН 7536090129 и ООО "Компания Металлсервис" ИНН 7536085418 являются Ермаков Артур Викторович и Пучков Виталий Геннадьевич, доля каждого в уставном фонде которых составляет 33% (т.10, л.д. 18-26).

При таких обстоятельствах инспекция пришла к выводу, с которым согласился суд первой инстанции, о том, что безвозмездная аренда складского помещения у Пучкова Г.Д. и Пучкова Д.Г., находящихся в отношении родства с Пучковым В.Г., реализация Пучковым В.Г. и Ермаковым А.В. товаров с одной территории (Лазо, 16), совместное учредительство указанных лиц в ООО Строительная компания "Феррум" и ООО "Компания Металлсервис" в совокупности свидетельствуют о влиянии на условия и результаты сделок, заключенных между предпринимателями Ермаковым А.В. и Пучковым В.Г.

Инспекция, доначисляя налоги, пени, санкции, исходила из реализации предпринимателем Ермаковым А.В. в 2008-2009 годах отдельных наименований строительных материалов, изделий металлопроката предпринимателю Пучкову В.Г. по ценам, пониженным более чем на 20 процентов от уровня цен, применяемых по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени в отношении других покупателей.

В связи с вышеприведенными обстоятельствами, цена реализации и доходы предпринимателя Ермакова А.В. налоговым органом скорректированы с применением положений статьи 40 Налогового кодекса РФ.

Как следует из решения инспекции, для определения рыночной цены использована следующая информация:

-сведения о ценах, применяемых предпринимателем Ермаковым А.В. при реализации идентичных (однородных) товаров покупателям (основание: книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, счета-фактуры);

- сведения о средних потребительских ценах на товары по г.Чите, предоставленных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Забайкальскому краю (т.3, л.д. 98-99),

-информации о ценах, применяемых при реализации строительных материалов, изделий из металлопроката, представленная ООО "УралСибМет" (письмо от 06.09.2011 - т.3, л.д. 104-132).

Из представленных в материалы дела расчетов сумм полученных предпринимателем доходов и пояснений представителей сторон судом апелляционной инстанции установлено, что фактически инспекцией и Управлением рыночная цена определена на основе сделок самого предпринимателя Ермакова А.В. с другими контрагентами по данным книг учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2008-2009 годы, выставленным счетам-фактурам.

Суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что примененный инспекцией метод определения рыночной цены товара соответствует статье 40 Налогового кодекса РФ, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами, по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (подпункты 1, 2, 3, 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.

Как следует из положений пунктов 4, 5, 6, 9, 11 статьи 40 Налогового кодекса РФ, рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В статье 40 Налогового кодекса РФ предусмотрены и другие методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие как метод цены последующей реализации и затратный метод.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что цены товара, применяемые предпринимателем Ермаковым А.В. и предпринимателем Пучковым В.Г., отклоняются в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных товаров.

Однако данный вывод сделан налоговым органом не при сравнении рыночных цен на отдельные наименования строительных материалов, изделий металлопроката на рынке товаров и цен, по которым предприниматель реализовал продукцию предпринимателю Пучкову В.Г., а при сравнении цен самого предпринимателя Ермакова А.В., по которым он производил реализацию товаров другим покупателям, не являющихся взаимозависимыми.

Вопрос об определении уровня рыночной цены на отдельные наименования строительных материалов, изделий металлопроката инспекцией не исследовался, меры к установлению фактов реализации такой продукции на рынке идентичных товаров не принимались.

Вместе с тем при применении метода цены на идентичные (однородные) товары подлежали выяснению обстоятельства, указанные в пунктах 3-9 статьи 40 Налогового кодекса РФ, то есть подлежал исследованию рынок идентичных (однородных) товаров в целях установления рыночной цены.

Позиция Инспекции и суда первой инстанции о возможности принятия в качестве официального источника информации о рыночных ценах на вышеуказанные товары информации о ценах самого предпринимателя, не основана на вышеприведенных нормах права.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что налоговый орган, не применив ни один метод определения рыночной цены, которые установлены в статье 40 Налогового кодекса РФ, налоговую базу определил методом, не основанным на законе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал вывод о не подтверждении в ходе рассмотрения дела вывода инспекции о занижении предпринимателем Ермаковым А.В. доходов за 2008-2009 годы, в связи с чем доначисление налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций, произведено инспекцией неправомерно.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности в части апелляционной жалобы предпринимателя, признав решение инспекции от 24.10.2011 N 19-18/50 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 30 декабря 2011 года N 2.13-20/553-ИП/14127 недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2008-2009 годы в виде штрафа в размере 613 534 руб. 99 коп.,

-в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2008-2009 годы в сумме 25 658 руб. 10 коп.,

-в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2008-2009 годы в сумме 2 932 805 руб., по единому социальному налогу, подлежащему уплате в федеральный бюджет, за 2008-2009 годы в сумме 433 567 руб. 23 коп., по налогу на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2008 года, 2, 3, 4 кварталы 2009 года в сумме 2 833 773 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не рассмотрел требование по апелляционной жалобе предпринимателя Ермакова А.В. об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции, в редакции решения Управления, в части предложения уплатить излишне возмещенный налог на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2008 года, за 1 квартал 2009 года в сумме 1 227 033 руб., что следует из мотивировочной и резолютивной частей постановления апелляционного суда от 09.07.2012, а также аудиозаписи судебного заседания от 27.06.2012.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанное предложение относится к эпизоду доначисления, связанному с перерасчетом налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость за 2008, 2009 годы в связи с занижением предпринимателем Ермаковым А.В. дохода за указанные периоды с применением рыночных цен, определенных по пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ. Так, из расчета налога на добавленную стоимость, произведенного с учетом корректировки обязательств вышестоящим налоговым органом (т,2, л.д. 7, 75), следует, что инспекция по результатам проверки пришла к выводу о завышении Обществом подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость на 1 227 033 руб., в том числе: за 1 квартал 2008 года - 49 432 руб., за 2 квартал 2008 года - 451 089 руб., за 1 квартал 2009 года - 726 512 руб.

Поскольку основанием для предложения уплатить излишне возмещенный налог на добавленную стоимость за 1,2 кварталы 2008 года, за 1 квартал 2009 года в сумме 1 227 033 руб. и для доначисления налога на добавленную стоимость являются одни и те же выводы налогового органа, которые признаны судом апелляционной инстанции необоснованными по вышеприведенным в постановлении апелляционного суда мотивам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований по таким же мотивам принять дополнительное постановление об отмене решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя Ермакова А.В. о признании недействительным решения Инспекции от 24.10.2011 N 19-18/50 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 30.12.2011 N 2.13-20/553-ИП/14127, в части предложения уплатить излишне возмещенный налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 227 033 руб., в том числе: за 1 квартал 2008 года -49 432 руб., за 2 квартал 2008 года - 451 089 руб., за 1 квартал 2009 года - 726 512 руб., с принятием в отменной части нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 178, 258, 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 апреля 2012 года по делу N А78-492/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ермакова Артура Викторовича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 24 октября 2011 года N19-18/50 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 30 декабря 2011 года N2.13-20/553-ИП/14127, в части:

-предложения уплатить излишне возмещенный налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 227 033 руб., в том числе: за 1 квартал 2008 года -49 432 руб., за 2 квартал 2008 года - 451 089 руб., за 1 квартал 2009 года - 726 512 руб.

Принять в отменной части новый судебный акт.

Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 24 октября 2011 года N 19-18/50 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 30 декабря 2011 года N 2.13-20/553-ИП/14127, в части:

-предложения уплатить излишне возмещенный налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 227 033 руб., в том числе: за 1 квартал 2008 года -49 432 руб., за 2 квартал 2008 года - 451 089 руб., за 1 квартал 2009 года - 726 512 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Дополнительное постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев