Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 04АП-4609/16

Требование: о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

19 октября 2016 г.

Дело N А19-5058/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАГУЛЬНИК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2016 года по делу N А19-5058/2016 по исковому заявлению Министерства лесного комплекса Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859, место нахождения: г.Иркутск, ул.Горького, 31) к обществу с ограниченной ответственностью "БАГУЛЬНИК" (ОГРН 1063847019631, ИНН 3823018866; место нахождения: Иркутская область, Братский район, с.Кобляково, ул.Погодаева, 1) о взыскании 1 008 490 руб. 50 коп.,

(суд первой инстанции - Е.Ф. Капустенская),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Агентство лесного хозяйства Иркутской области, в дальнейшем переименованное в Министерство лесного комплекса Иркутской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАГУЛЬНИК" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки за ненадлежащее соблюдение условий договора аренды лесного участка N 91-9/8 от 16.12.2008 в размере 1 008 490 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2016 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАГУЛЬНИК" (ОГРН 1063847019631, ИНН 3823018866; 665754, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН БРАТСКИЙ, СЕЛО КОБЛЯКОВО, УЛИЦА ПОГОДАЕВА, 1) в пользу МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859; ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ГОРЬКОГО, ДОМ 31) 1 008 490 руб. 50 коп. - неустойки. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАГУЛЬНИК" (ОГРН 1063847019631, ИНН 3823018866; 665754, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН БРАТСКИЙ, СЕЛО КОБЛЯКОВО, УЛИЦА ПОГОДАЕВА, 1) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 23 084 руб. 91 коп.

В обосновании суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по проведению ежегодных мероприятий по уходу за лесами и наличие оснований для взыскания договорной неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2016 по делу N А19-5058/2016 - отменить. Принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства лесного комплекса Иркутской области.

Полагает, что отчет о воспроизводстве лесов и лесоразведении за январь - декабрь 2015 года является недопустимым доказательством, не свидетельствует о невыполнении ежегодных мероприятий по рубкам ухода, поскольку подписан не уполномоченным лицом (В.В. Балаклеевым) 25.12.2015 и сдан в лесничество в тот же день с некорректными данными в отсутствие каких-либо полномочий. Адресованное истца письмо ответчика о проведении совместной проверки и освидетельствования, выполненных в 2015 года мероприятий по рубкам ухода на общей площади 66,6 га, оставлено без ответа. Представленные ответчиком документы: акт обследования площади лесного участка отведенной под проведение рубок ухода на площади 66, 6 га, в соответствии с лесотаксационным описанием, указанным в проекте освоения лесов к договору аренды лесного участка, технологическая карта на проведение рубок ухода на площади 66, 6 га., проект рубок ухода в молодняках (прочистка) с указанием лесотаксационных кварталов и выделов на которых проектируется проведение рубок ухода на площади 66,6 га, акты технической приемки работ по рубкам ухода за лесом (прочистка) на площади 66,6 га, с приложенной схемой лесного участка намеченного для проведения рубок ухода за молодняком и заключение специалиста Корникова А.И. свидетельствуют о проведении ООО "Багульник" первоначально работ по обследованию лесного участка отведенного под проведение рубок ухода (прочистка) на площади 66,6 га., и в последующем проведение работ по рубкам ухода в полном объеме на площади 66,6 га. Дополнительно указывает, что истцом неверно произведен расчет неустойки, так как использованы составляющие формулы, которые не предусмотрены договором и законом.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что факт невыполнение ООО "Багульник" лесовосстановительных работ на протяжении трех лет подтвержден решениями Арбитражного суда Иркутской области по делам N N А19-16331/2014, А19-4765/2015, А19-5351/2015, А19-16741/2015, А19-5059/2016.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 20.09.2016.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Агентством лесного хозяйства Иркутской области (арендодатель) и ООО "Багульник" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 91-9/8 от 16.12.2008, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное возмездное пользование лесной участок, площадью 26 534 га., расположенный по адресу: Иркутская область, Братский район, Падунское лесничество (ранее - ФГУ "Падунский лесхоз"), эксплуатационные леса (ранее - леса третьей группы), Усть-Вихоревское участковое лесничество, "Приангарская дача" (ранее - Приангарское лесничество), кварталы N N : 51- 57, 59-65, 67-73, 75-81, 83-88, 91-95 (п. 2 договора).

Схема расположения лесного участка и его характеристика приведены в приложениях N N 1, 2, 3, 4 к договору (п. 3 договора).

Договор аренды лесного участка N 91-9/8 от 16.12.2008 заключен на срок с 10.07.2006 по 10.07.2031 и зарегистрирован УФРС по Иркутской области 23.12.2008 за N 38-38-03/054/2008-036.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 11 договора аренды лесного участка N 91-9/8 от 16.12.2008 арендатор обязался ежегодно осуществлять за своей счет санитарно-оздоровительные, лесовосстановительные мероприятия и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов к настоящему договору аренды.

Неисполнение ответчиком условий договора аренды лесного участка N 91-9/8 от 16.12.2008 в части выполнения в 2015 году ежегодных мероприятий по уходу за лесами, согласно условиям договора и проекту освоения лесов на лесном участке, принятом в аренду, явилось основанием для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за ненадлежащее соблюдение условий договора аренды лесного участка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В силу части 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Согласно статье 1 Лесного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов лесного законодательства является воспроизводство лесов, улучшение их качества, а также повышение продуктивности лесов.

Частью 5 статьи 17 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осуществление сплошных рубок на лесных участках, предоставленных для заготовки древесины, допускается только при условии воспроизводства лесов на указанных лесных участках.

В соответствии с п. 1.2. ст. 61 Лесного кодекса Российской Федерации вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству. Воспроизводство лесов осуществляется путем лесовосстановления и ухода за лесами.

Согласно положениям ст. 64 Лесного кодекса Российской Федерации уход за лесами представляет собой осуществление мероприятий, направленных на повышение продуктивности, сохранение их полезных функций (вырубка части деревьев, кустарников, агролесомелиоративные и иные мероприятия). Осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов. Правила ухода за лесами устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

16.07.2007 Приказом Министерства природных ресурсов РФ N 185 утверждены Правила ухода за лесами, устанавливающие требования к лесовосстановлению во всех лесных районах Российской Федерации.

В силу пунктов 3, 4, 10 Правил ухода за лесом, уход за лесами осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов. Уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов. К видам рубок ухода за лесами в зависимости от возраста лесных насаждений и целей ухода относится прочистка, направленная на регулирование густоты лесных насаждений и улучшение условий роста деревьев главной древесной породы, а также на продолжение формирования породного и качественного состава лесных насаждений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно проекту освоения лесов ответчику необходимо ежегодно выполнять мероприятия по уходу за лесом на площади 66, 6 га с вырубаемым запасом 3 206 куб.м.

09.02.2015 истец в адрес ответчика направил уведомление исх.N 211 о необходимости выполнить мероприятия по уходу за лесом (прочистка) в соответствии с проектом освоения лесов на площади 66, 6 га с вырубаемым запасом 3 206 куб.м. (т.1, л.д. 27).

В соответствии с отчетом о воспроизводстве лесов и лесоразведении за январь- декабрь 2015 года, предоставленным ответчиком истцу и подписанным руководителем ООО "Багульник" Балаклеевым В.В., мероприятие по уходу за лесом (прочистка) ответчиком не выполнено (т.1, л.д. 28-34).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал, что мероприятия по уходу за лесом ответчиком не выполнены.

Ответчик, выразив несогласие с требованиями истца, указал на выполнение всех мероприятий по уходу за лесами в полном объеме, представив акт приемки работ по рубкам ухода за лесом (прочистка) в Падунском лесничестве от 06.10.2015, согласно которому рубки ухода в молодняках на площади 66, 6 га выполнены в соответствии с проектом рубок ухода равномерно по всей площади, а также заключение специалиста Корнилова А.И., согласно которого на лесном участке в квартале N 70, выдел 11 Приангарской дачи, Усть-Вихоревского участкового лесничества, Падунского лесничества на площади 66, 6 га проводилась рубка молодого поколения леса, являющегося угнетенным, отставшим в росте, а также деревьев препятствующих нормальному развитию деревьям ценных пород. К заключению приобщены протокол исследования на 2 листах, фототаблица на 11 листах, копия сертификата о калибровке N 1615/1-140 Буссоль БГ-1, копия свидетельства о проверке N 1615/1-141 Рублетка измерительная Matrix х 50 метров, копия диплома Корнилова А.И., копия трудовой книжки.

Ответчик также указал, что отчет о воспроизводстве лесов и лесоразведении в 2015 году в части указания невыполнения запланированного объема работ по уходу за лесом (прочистка) не соответствует действительности, подавался в лесничество с некорректными данными. Кроме того, на обращение в лесничество с предложением обследовать лесной участок совместно с сотрудником лесничества, ответа не получил.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данным доводам и представленным документам, ссылка на которые имеется и в апелляционной жалобе.

Согласно Порядку приемки мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов на лесных участках, переданных в аренду и в постоянное (бессрочное) пользование, утвержденному приказом агентства лесного хозяйства Иркутской области от 27.12.2013 N 28-агпр, приемку мероприятий по уходу за лесами осуществляют комиссии, созданные лесопользователем, которые проводят непосредственную работу по приемке. Результат приемки выполненных работ по уходу за лесами оформляется комиссией актом выполненных работ по форме согласно приложению 21 к настоящему Порядку. После утверждения один экземпляр акта приемки хранится у лесопользователя, второй экземпляр предоставляется лесопользователем в лесничество, на территории которого арендуются лесной участок, в течение пяти дней после окончания приемки.

В связи с тем, что акты приемки работ по рубкам ухода за лесом (прочистка) не представлены ответчиком в Падунское лесничество, и доказательств обратного не представлено в соответствии с ст.65 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании данных актов надлежащими доказательствами выполнения ответчиком работ по уходу за лесом (прочистка) в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что к представленному ответчиком заключению специалиста следует отнести критически, поскольку оно носит односторонний характер и не может служить достаточным и достоверным доказательством выполнения ответчиком работ по уходу за лесом запланированного объема и в запланированном месте.

Суд первой инстанции правильно отметил, что такой вид мероприятия по уходу за лесом как прочистка леса подразумевает собой плановый уход за составом лесного массива путем вырубки деревьев в смешанных массивах молодняка, а также удаление непродуктивных, неустойчивых растений основной породы в чистых насаждениях. Проект рубок ухода (осветление или прочистка) за молодняком предусматривает определенную ширину технологических коридоров, которая должна быть достаточно большой для беспрепятственного осуществления основных методов ухода с учетом всех требований техники безопасности.

Согласно п. 3.8.2.1. постановления Минтруда РФ от 19.09.1995 N 53 "Об утверждении Межотрослевых норм выработки и времени на работы, выполняемые при проведении санитарных рубок и рубок ухода за лесом" в содержание такой работы как рубка деревьев ручным способом включает в себя: получение задания, рубка хвороста с корня, обрубка ветвей у затеняющих деревьев, очистка хвороста от сучьев с выборкой делового сырья, вынос хвороста на расстояние до 50 м, подготовка места под штабель, укладка хвороста в складочные меры в местах, доступных для подъезда транспорта, переход от штабеля к подготовленному месту под штабель, точка инструмента в процессе работы, сдача работы и инструмента.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, из фототаблицы N 1 от 24.06.2016 к исследованию по выполнению мероприятий по уходу за лесами ООО "Багульник" не представляется возможным достоверно установить соблюдение ответчиком величины коридора, вынос хвороста на расстояние до 50 м. Более того, не усматривается укладки хвороста в складочные меры в местах. Напротив, визуально отмечается захламленность леса на некоторых фотографиях.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязательств, принятых согласно договору аренды лесного участка и проекту освоения лесов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случаи просрочки исполнения.

Пунктом 13 договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств, предусмотренных п.п. ж) п. 11 договора аренды лесного участка N 91-9/8 от 16.12.2008, арендатор уплачивает неустойку в размере трехкратной стоимости соответствующего вида работ, определенной арендодателем.

Стоимость проведения каждого вида работ по уходу за лесом утверждена нормативно-технологическими картами, которые разработаны Агентством лесного хозяйства Иркутской области на основании постановления Правительства РФ N 273 от 08.05.2007 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".

Приказом Агентством лесного хозяйства Иркутской области от 15.06.2015 N 25-агпр на 2015 год утверждены нормативно-технологические карты по конкретным видам работ, в которых, в том числе, в зависимости о места нахождения лесного участка (в настоящем случае - Падунское лесничество) установлены соответствующие комплексные поправочные (районные) коэффициенты (в данном случае они были установлены в размере 1, 9).

Согласно произведенному расчету истца, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика на основании п. 13 договора аренды лесного участка N 91-9/8 от 16.12.2008, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации составила 1 008 490 руб. 50 коп.

Расчет произведен истцом из расчета площади (66, 6 га), на которой необходимо провести мероприятия по уходу за лесом (прочистка), стоимости работ согласно в соответствии с нормативно-технологической картой на осветление и прочистку (ручным способом), соответствующего поправочного коэффициента, а также кратности увеличения размера неустойки в соответствии с условиями договора (п. 13 договора)

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан обоснованным.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о неверности расчета неустойки не нашли подтверждения, в связи с чем апелляционным судом отклонены. Неустойка рассчитана согласно условиям договора: трехкратная стоимость работ, которая, в свою очередь, определяется министерством по определенным нормативам, в том числе, с поправочными коэффициентами. Ссылки на судебную практику отклоняются, поскольку указываемые судебные акты вынесены при ином правовом регулировании (используются акты органов лесного хозяйства иных субъектов РФ).

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что требования истца о взыскании неустойки в сумме 1 008 490 руб. 50 коп. обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положении ст. 333 ГК РФ, и снижении неустойки до 336 163 руб. 63 коп., суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении N 263-О от 21.12.2000 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, исходил из того, что расчет подлежащей взысканию неустойки осуществлен истцом в соответствии с действующим законодательством и на основании пункта 13 договора аренды лесного участка N 91-9/8 от 16.12.2008. При этом за несвоевременное невыполнение лесопользователем мероприятий по уходу за лесом предусмотрена ответственность в виде начисления суммы неустойки, которая, в свою очередь, рассчитывается исходя из стоимости проведения каждого вида работ по уходу за лесом, подразумевает причинение вреда лесному фонду и не требует доказательств этого.

Апелляционный суд отмечает, что, заключая договор аренды лесного участка N 91-9/8 от 16.12.2008, ООО "Багульник" знало об основаниях и порядке начисления неустойки, тем не менее подписало договор без протокола разногласий.

В данном случае размер неустойки определен договором, доказывать наличие неблагоприятных последствий в результате нарушения ответчиком условий договора истец не обязан.

Доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как идентичные возражениям ответчика, приводимым при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получившим надлежащую оценку в обжалуемом решении.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2016 года по делу N А19-5058/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов Г.Г.Ячменёв