Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 04АП-4309/16

г. Чита

13 сентября 2016 г.

дело N А78-4468/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Доржиева Э.П., Скажутиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2016 года о прекращении производства по делу N А78-4468/2016 по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Григоряна Феликса Мясниковича (ОГРН 310753804600028, ИНН 753100991457, Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, п.Тарбагатай, ул. Партизанская, д.16) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЭК-Альянс" (ОГРН 1117536000867, ИНН 7536116384, адрес: 672039, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бабушкина 32, офис 203) о взыскании 400 000 руб. (суд первой инстанции: судья Гончарук Е.В.),

с участием в судебном заседании Воронцова М.С. - представителя ответчика по доверенности от 07 июня 2016 года;

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Григорян Феликс Мясникович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЭК-Альянс" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.06.2016 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просил определение суда отменить, производство по делу возобновить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд необоснованно прекратил производство по делу, поскольку для совершения данного процессуального действия надлежало установить полное тождество заявленного искового требования и рассмотренного судом ранее искового заявления в деле N А78-10165/2015, однако, по его мнению, в настоящем деле и в деле N А78-10165/2015 разные предмет и основание. Истец полагал, что основанием иска в деле N А78-10165/2015 послужило невыполнение обязательств по договору подряда об уплате аванса в размере 400 000 руб., требование о взыскании задолженности за выполненные работы не было заявлено, факт выполнения работ судом ни первой, ни апелляционной инстанции не исследовался. Заявитель сослался на то, что судом необоснованно отклонил его ходатайство о допросе свидетелей, показания которых могли достоверно подтвердить факт выполнения спорных работ.

Ответчик отзыв на жалобу не предоставил.

Истец надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыл и своего представителя не направил. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца или его представителя не препятствовала судебному разбирательству.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В связи с заменой в составе суда судей Макарцева А.В. и Ошировой Л.В, с участием которых было начато разбирательство дела в судебном заседании 11.08.2016, на судей Доржиева Э.П. и Скажутину Е.Н., рассмотрение дела в судебном заседании 08.09.2016 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы жалобы истца и возражений ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор на выполнение строительно-монтажных работ по благоустройству придомовой территории по объекту "50-ти квартирный жилой дом по адресу г. Петровск-Забайкальский, ул. Мысовая, д.64" от 05.11.2014 N 13, по условиям которого истец (подрядчик) по поручению ответчика (заказчика) обязался в определенные сроки выполнить работы по укладке бордюров, поребриков, тротуаров, асфальтирование проездов, в том числе укладку щебеночного основания из своих материалов, а заказчик принять и оплатить выполненную работу (пункты 1.1., 1.2, 2.1 договора).

В договоре стороны согласовали твердую цену работ в размере 2 000 000 руб. (пункт 3.1), порядок оплаты: авансирование работ в течение 5 банковских дней с даты подписания договора в размере 20% от цены договора, то есть 400 000 руб.; окончательный расчет - в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ (пункт 3.3).

Основанием обращения в арбитражный суд с иском истец указал выполнение части работ по договору, невнесение ответчиком аванса за работы и неоплату работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.10.2015, принятым в деле N А78-10165/2015, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Григорян Ф.М. было отказано во взыскании с ООО "ИНЖЭК-Альянс" 400 000 руб.

Суд первой инстанции определением от 21.06.2016 прекратил производство по делу, со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, принятое в деле N А78-10165/2015 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции нашел определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск отличается от другого, в зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, определяется тождество исков.

Тождество может быть только в том случае, если все элементы иска совпадают.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В деле N А78-10165/2015, как и в настоящем деле, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Григорян Ф.М. обратился в арбитражный суд к ООО "ИНЖЭК-Альянс" с требованием о взыскании 400 000 руб., ссылался на невыплату ответчиком аванса и выполнение части заказанных работ.

Таким образом, предмет исковых требований в деле N А78-10165/2015 и в настоящем деле направлены на достижение одного и того же результата - взыскание с ответчика 400 000 руб., основания исков идентичны. Конкретизация в настоящем деле фактического объема выполненных работ, неоплаченных ответчиком, не изменяет основания иска. Учитывая, что иск в деле N А78-10165/2015 и иск в настоящем деле тождественны, спор в деле N А78-10165/2015 разрешен по существу, решение вступило в законную силу, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Доводы жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей, не имеют правового значения при наличии оснований для прекращения производства по делу, не свидетельствуют о незаконности принятого судом определения.

Доводы жалобы не содержали фактов, влияющих на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены определения суда не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2016 года по делу N А78-4468/2016 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Доржиев Э.П. Скажутина Е.Н.