Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 04АП-4687/16

г. Чита

12 октября 2016 г.

Дело N А19-8309/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - САО "ВСК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2016 года по делу N А19-8309/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (664025, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, д. 48, офис 1, ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179) к Страховому акционерному обществу "ВСК" (121552, г. Москва, ул. Островная, 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании денежных средств, третье лицо - Василевский Андрей Иосифович (г. Иркутск), Третьяков Константин Владимирович (г. Иркутск),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 20805,32 руб. страхового возмещения, 12000 руб. расходов на оплату услуг оценщика. Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Василевский Андрей Иосифович, Третьяков Константин Владимирович.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 26 июля 2016 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил. Требование о взыскании судебных расходов удовлетворил частично в размере 7000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и в иске отказать. Указывает, что судом не дана оценка экспертному заключению N 040957 от 11.04.2016, представленное истцом экспертное заключение не соответствует пункту 3.6.5 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В принятии представленных ответчиком с апелляционной жалобой дополнительных документов судом отказано в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценке судом апелляционной инстанции они не подлежат.

От истца и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что согласно страховому полису серии ЕЕЕ N 0342877662 Третьяков К.В. заключил с САО "ВСК" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с 12.10.2015 по 11.10.2016, транспортное средство Toyota Tersel, государственный регистрационный знак М407АХ138.

13.01.2016 в г. Иркутске по ул. Ширямова 2/14 произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Land Cruser Prado (госномер С669УА38) под управлением собственника Василевского А.И. и транспортного средства Toyota Tersel (госномер М407АХ138), под управлением собственника Третьякова К.В. В результате ДТП транспортному средству Toyota Tersel причинены повреждения, ответственность владельца транспортного средства Toyota Tersel застрахована в САО "ВСК" на основании страхового полиса ЕЕЕ N 0342877662, ДТП произошло по вине Василевского А.И. вследствие нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 13.01.2016 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2016.

Согласно акту САО "ВСК" о страховом случае N 3525966 от 15.02.2016 указанное ДТП признано страховым случаем, принято решение о выплате Третьякову К.В. страхового возмещения в размере 48601 руб.

18.03.2015 на основании договора цессии N ЮДФ 01753 Третьяков К.В. передал ООО "АКФ" право требования к САО "ВСК" по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу Третьякова К.В. в результате ДТП, определенного на основании независимой экспертизы - экспертного заключения ООО "Эксперт-Сервис" N 15.01.04 от 04.04.2016, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной Третьяковым К.В. от ответчика ранее, прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к ответчику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы (п.п. 1.1, 2.1 договора).

Истец обратился с претензией к САО "ВСК" с требованием выплатить страховое возмещение в общей сумме 20805,32 руб., составляющей разницу между рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-Сервис" N 15.01.04 от 04.04.2016 в размере 86000 руб., суммой годных остатков - 16593,68 руб., выплаченному страховому возмещению - 48601 руб., расходов на проведение экспертизы - 12000 руб. Данная претензия была получена ответчиком 07.04.2016.

Заявляя требования, истец указал, что возмещение ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, ответчик в полном объеме не произвел.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 382, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя взысканы с учетом их разумности.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно экспертного заключения N 040957 от 11.04.2016 подлежат отклонению, поскольку они в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлены небыли. Поскольку ответчик не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства при наличии разногласий о размере страховой выплаты - претензия страховщиком получена 07.04.2016, то истец самостоятельно обратился за такой экспертизой в соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО. Договор цессии N ЮДФ 01753 от 18.03.2015 и дополнительное к нему соглашение N 1 в совокупности с переданными документами по актам передачи отвечают требованиям статей 382, 384 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе исследования имеющихся в материалах дела доказательств. При этом ответчиком уважительные причины непредставления им своих возражений в суд первой инстанции не указаны, на наличие таких причин ответчик не ссылается.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2016 года по делу N А19-8309/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.