Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 04АП-1914/10

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

13 марта 2012 г.

Дело N А19-541/2010

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Рылова Д.Н., Ячменёва Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Е.А., заявление судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП города Иркутска УФССП России по Иркутской области Халтагаровой Евгении Юрьевны о приостановлении исполнительного производства N 20745/11/17/38 от 21.09.2011 и о разъяснении положений исполнительного документа,

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Петрова Любовь Ивановна обратилась с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Иркутска о признании незаконными действий по отказу в реализации преимущественного права на приобретение имущества, находящегося в муниципальной собственности, выраженному в письме от 21.10.2009 N 505-70-12035/9.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 сентября 2010 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2010 года по делу N А19-541/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 года по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 года, оставленным без изменения Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2010 года по делу N А19-541/2010 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Признаны незаконными действия Администрации города Иркутска по отказу в реализации преимущественного права Индивидуального предпринимателя Петровой Любови Ивановны на приобретение имущества, находящегося в муниципальной собственности, выраженному в письме от 21.10.2009 г. N505-70-12035/9, как не соответствующие Федеральному закону от 22.07.2008 г. N159-ФЗ. На Администрацию города Иркутска возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления Индивидуального предпринимателя Петровой Любови Ивановны (входящий N503-79-24870/9 от 06.10.2009 г.) в соответствии с действующим законодательством.

12 сентября 2011 года Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист серии АС N 003382826, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 20745/11/17/38 от 21.09.2011.

28 февраля 2012 судебный пристав-исполнитель Куйбышевского ОСП города Иркутска УФССП России по Иркутской области Халтагарова Евгения Юрьевна обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 20745/11/17/38 от 21.09.2011 и о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по делу N А19-541/2010, а именно: разъяснить, каким должно быть принято решение Администрации города Иркутска о рассмотрении заявления ИП Петровой Л.И. (N вх N 503-79-24870/9 от 06.10.2009) положительным либо отрицательным; является ли принятие решения о рассмотрении заявления ИП Петровой Л.И. об отказе в предоставлении преимущественного права индивидуальному предпринимателю Петровой Любови Ивановне на приобретение имущества, находящегося в муниципальной собственности, выраженному в письме от 21.10.2009 N 505-70-12035/9, исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Лица, участвующие в деле, и судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, что подтверждается телеграммами от 05.03.2012. В соответствии с частями 2, 3 статьи 156, частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный лист, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, рассматривает такое заявление в 10-дневный срок со дня его поступления и при необходимости дает разъяснение принятого им судебного акта или акта другого органа, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение судебного акта заключается в его изложении в более полной и ясной форме, осуществляемое путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда и производится в случае, если в нем содержатся неясные по толкованию выводы. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении. При этом суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в нем.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Исполнительный лист серия АС N 003382826 в соответствии с требованиями статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит резолютивную часть постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011.

Постановление суда апелляционной инстанции от 23 марта 2011 года соответствует требованиям, установленным статьями 271, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит неясностей, вызывающих неоднозначного толкования и делающих невозможным или затруднительным понимание содержания судебного акта. Резолютивная часть постановления сформулирована в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержит указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Указано какие конкретно действия должна произвести Администрация города Иркутска. Содержание резолютивной части постановления соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции и нашли отражение в указанном судебном акте.

В мотивировочной части постановления содержатся указания на фактические обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда, а также нормы права, которыми необходимо руководствоваться.

Судебный пристав-исполнитель, принимая во внимание выводы, содержащиеся в мотивировочной части постановления, с учетом мнения лиц, участвующих в исполнительном производстве, вправе самостоятельно определить порядок исполнения постановления суда апелляционной инстанции.

Указание судом, каким должно быть решение Администрации города Иркутска о рассмотрении заявления - положительным либо отрицательным, будет являться нарушением положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как эти вопросы суд в ходе судебного разбирательства не разрешал. Учитывая, что поставленные судебным приставом-исполнителем перед судом вопросы направлены не на разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а на рассмотрение вопросов, по существу затрагивающих содержание судебного акта, удовлетворение данного заявления повлечет изменение содержание судебного акта, что в силу названных норм закона не допустимо.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП города Иркутска УФССП России по Иркутской области Халтагаровой Евгении Юрьевны о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по делу N А19-541/2010.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены частью 1 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве". Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 5 части 2 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Принимая во внимание, что заявление о разъяснении судебного акта и о приостановлении исполнительного производства рассмотрены одновременно, необходимости в приостановлении исполнительного производства не имеется.

На наличие иных оснований для приостановления исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в заявлении не указывал.

Таким образом, заявление о приостановлении исполнительного производства удовлетворено быть не может.

На основании изложенного Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 179, 184-186, 266, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП города Иркутска УФССП России по Иркутской области Халтагаровой Евгении Юрьевны о приостановлении исполнительного производства N 20745/11/17/38 от 21.09.2011 и о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по делу N А19-541/2010 оставить без удовлетворения.

2. Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Г.Г. Ячменёв Д.Н. Рылов