Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 04АП-4937/16

г. Чита

16 ноября 2016 г.

Дело N А10-3080/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ПАО "МРСК Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июля 2016 года (судья Борголова Г.В.) по делу N А10-3080/2016

по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, ул. Бограда, д. 144 А, г. Красноярск, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в лице филиала "Бурятэнерго"

к Акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго" (670042, ул. Жердева, д. 12, г. Улан-Удэ, ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Ильинова Е.Г. по доверенности N 00/433 от 21.12.2015, представителя ответчика Бельского Е.Н. по доверенности N 72 от 24.10.2016,

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго" о взыскании 14667085,96 руб. неустойки за период с 05.12.2015 по 14.05.2016.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 26 июля 2016 года арбитражный суд отказал в удовлетворении иска, взыскал с истца госпошлину за рассмотрение иска.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, иск удовлетворить. Полагает, что законная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными видами ответственности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика доводы представленного отзыва на жалобу, полагает решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции представителей сторон, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что решениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.09.2015 по делу N А10-782/2015, от 02.11.2015 по делу N А10-6565/2014, оставленными без изменения постановлениями апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за январь 2014 года в размере 65153464,07 руб. и за апрель-май 2014 года в сумме 46497607,50 руб., также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя требования, истец, указал, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка, установленная статьей 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике".

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015, Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015 исходил из того, что правоотношения сторон возникли до 01.06.2015, право на применение к ответчику ответственности за несвоевременное осуществление платежей истец реализовал, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами. Применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение не допускается.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

Наличия безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает истец, заявлялись им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает верной.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июля 2016 года по делу N А10-3080/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев