Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 04АП-4859/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом

г. Чита

13 сентября 2016 г.

Дело N А58-3766/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Финансовой агропромышленной компании "Туймаада" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.08.2016 о прекращении производства по делу N А58-3766/2016 по заявлению государственного унитарного предприятия Финансовой агропромышленной компании "Туймаада" (ИНН 1435078117, ОГРН 1021401051088) к снабженческо-сбытовому перерабатывающему сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Сунтар-Ас" (ИНН 1424007763, ОГРН 1081419001487) о признании несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: судья Кононова Т.В.),

установил:

05.07.2016 ГУП ФАПК "Туймаада" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании снабженческо-сбытового перерабатывающего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Сунтар-Ас" несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 439 973,88 руб., из них: 330 498,88 руб. основной долг, 67 604,17 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ, 41 870,83 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Требование заявителя основано на решениях Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.03.2013 по делу N А58-813/2013 и от 26.09.2013 по делу N А58-4068/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.08.2016 производство по делу прекращено. В обоснование суд указал, что должник является сельскохозяйственной организацией. В силу пункта 5 статьи 177 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей. Должник произвел частичное погашение задолженности, после которого сумма основного долга составила 330 498,88 руб., вследствие чего, у должника отсутствуют признаки несостоятельности, необходимые для признания его банкротом, а иные заявления о признании должника банкротом, принятые к производству суда, отсутствуют.

ГУП Финансовая агропромышленная компания "Туймаада", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что согласно пункту 1 статьи 177 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки. Из сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что СПОК "Сунтар-Ас" может заниматься не только сельскохозяйственной, но и другой хозяйственной деятельностью. Суд, приходя к выводу о том, что должник относится к сельскохозяйственной организации, должен был определить объем выручки должника от сельскохозяйственной деятельности.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность (банкротство) представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве признаков банкротства юридического лица устанавливают, что размер требований к должнику в совокупности должен составлять не менее трехсот тысяч рублей, а сами требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом, в силу пункта 5 статьи 177 Закона о банкротстве, для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник является сельскохозяйственной организацией, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.06.2016, основным видом деятельности должника является производство молочных продуктов.

Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами (то есть официальным источником сведений о юридическом лице), поэтому указанные в Едином государственном реестре юридических лиц данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (третий абзац пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности снабженческо-сбытового перерабатывающего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Сунтар-Ас" является производство молочной продукции. Дополнительными видами деятельности являются: предоставление услуг в области растениеводства; выращивание зернобобовых культур; 8переработка и консервирование фруктов и овощей; производство сливочного масла, топленного масла, масляной пасты, молочного жира, спредов и топленных сливочно-растительных смесей; производство готовых кормов для животных, торговля кормами для сельскохозяйственных животных; торговля оптовая шкурами и кожей, пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, фруктами и овощами, мясом и мясными продуктами, мясом птицы, включая субпродукты, оптовая торговля соками, минеральной водой и прочими безалкогольными напитками, мороженым и замороженными десертами; деятельность вспомогательная прочая связанная с перевозками, деятельность центрального банка; выращивание зерновых культур; строительство жилых и нежилых зданий; выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала; выращивание овощей; сбор и заготовка дикорастущих плодов, ягод, дикорастущих орехов; переработка и консервирование картофеля, торговля свежим картофелем; оптовая торговля консервами из мяса и мяса птицы; переработка мяса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Закона о банкротстве под сельскохозяйственной организацией для целей законодательства о банкротстве понимается юридическое лицо, основными видами деятельности которого является производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее, чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Буквальное толкование названной нормы права позволяет сделать вывод, что только при наличии одновременно двух указанных признаков должник может быть отнесен к категории сельхозорганизаций.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у должника выручка от реализации сельскохозяйственной продукции составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что СПОК "Сунтар-Ас" является сельскохозяйственной организацией для целей законодательства о банкротстве, преждевременны. Суду необходимо установить размер выручки от реализации сельскохозяйственной продукции.

В пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с Снабженческо-сбытового перерабатывающего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Сунтар-Ас" в пользу государственного унитарного предприятия Финансовая агропромышленная компания "Туймаада" подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.08.2016 г., принятое по делу N А58-3766/2016, отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

2.Взыскать с Снабженческо-сбытового перерабатывающего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Сунтар-Ас" в пользу государственного унитарного предприятия Финансовая агропромышленная компания "Туймаада" судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 3000 руб.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Гречаниченко