Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 15АП-17639/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2016 г.

дело N А32-11141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от ООО "ТрансКомСтрой": представитель Рыбаков С.В. паспорт, доверенность N 007 от 04.05.2016;

от АО "Дагэнергоремстрой": представитель Туркменова С.И. паспорт, доверенность N 38/04 от 30.04.2016;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дагэнергоремстрой"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2016 по делу N А32-11141/2014 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой"

к акционерному обществу "Дагэнергоремстрой"

о взыскании 272 210 418,99 руб.

по встречному иску акционерного общества "Дагэнергоремстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой"

о взыскании 55 174 581,72 руб. долга, а также 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины,

при участии третьих лиц: Непубличного акционерного общества "Красная поляна"; ВУ ООО "Транскомстрой" Котова Михаила Сергеевича, участника НП "СРО АУ "МЕРКУРИЙ",

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" (далее - истец, ООО "ТрансКомСтрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Дагэнергоремстрой" (далее - ответчик, ОАО "Дагэнергоремстрой") (определением суда от 28.10.2015 принято к сведению сообщение об изменении организационно-правовой формы) о взыскании 272 210 418,99 руб., в том числе 255 197 267,81 руб. неотработанного аванса и 17 013 151,18 руб. неустойки за период с 04.08.2012 по 06.03.2014 по договору N 59-СПР/12 от 25.07.12 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.04.13 и N 2 от 26.04.13, а также 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

ООО "ТрасКомСтрой" обратилось со встречным иском о взыскании с 55 174 581,72 руб. стоимости материалов и оборудования, полученных от ОАО "Дагэнергоремстрой" по акту приема-передачи от 23.01.2014, а также 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2016, по первоначальному иску:

исковые требования ООО "ТрансКомСтрой" удовлетворены частично. В пользу ООО "ТрансКомСтрой" взыскано 162 517 154,86 рублей, в том числе 152 479 395,66 рублей неотработанного аванса и 10 037 759, 20 рублей неустойки за период с 09.09.2013 по 06.11.2013, а так же 489 950 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

По встречному исковому заявлению АО "Дагэнергоремстрой" исковые требования удовлетворены частично в размере 14 396 723,59 рублей, в остальной части иска судом отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 оставлены без изменения.

АО "Дагэнергоремстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2016 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2016 в удовлетворении заявления акционерного общества "ДАГЭНЕРГОРЕМСТРОЙ" отказано.

Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе истец также ссылается на наличие обстоятельств для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО "Дагэнергоремстрой" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ТрансКомСтрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не представил, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Пунктом 4 постановления пленума N 52 установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование доводов заявитель указывает, что ООО "ТрансКомСтрой" ввел суд в заблуждение в связи с уведомлением о расторжении договора N 59СП/12 с 12.10.2013, что стало следствием предъявления иска о возврате неотработанного аванса и взыскания неустойки. Между тем, ООО "ТрансКомСтрой" фактически не прекращал договорные обязательства по договору подряда N 59-СП/12, то есть не расторгал его, о чем свидетельствуют следующие документы:

- письмо ОАО "Красная Поляна" от 05.12.2013 г. N 9351, которое было направлено ООО "ТрансКомСтрой", а так же копия ОАО "Дагэнергоремстрой", которое согласовывает месторасположение БКТП -13 на территории котельной отм.+960 с указанием на то, что "...в возможно короткий срок, выполнить строительно-монтажные работы по устройству БКТП-13" с приложением письма архитектурно-проектной компании "CREJTNIVEROJECT" от 27.11.2013 N885;

- письмо ООО "Югтранспроект" от 27.11.2013 N 404, фрагмент генерального плана в районе подпорной стены ПСт-13;

- письмо ООО "Транскомстрой" от 05.03.2014 N 284, направленное руководителям всех подрядных организации в т.ч. на электронную почту официального представителя ОАО "Дагэнергоремстрой" Басира Басирова (приказ ОАО "Дагэнергоремстрой" о назначении ответственных исполнителей по объекту "Спортивно-туристический комплекс "Горная Карусель" N 176 от 30.07.2013, приказ о приеме на работу Басирова Б. от 05.09.2012 N 485-к; приказ об увольнении Басирова Б. от 25.11.2013 N426-к);

- письмо ОАО "Красная Поляна" от 30.11.2013 г. N 9263, направленное ООО "ТрансКомСтрой" и копия ОАО "Дагэнергоремстрой" извещение о проверке исполнения обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением N1 от 01.11.2013 к Соглашению от 01.10.2013 для осуществления осмотра объекта "Сети электроснабжения на отм.+960-м" и составление акта, с указанием, что оно состоится 01.12.2013 на строительной площадке олимпийского объекта СТК "Горная Карусель";

- кроме того, коммерческое предложение N 20010402 ЗАО "ШНАЙДЕР ЭЛЕКТРИК", контракт N 2140254 от 01.03.2013 г. с перечнем поставляемого оборудования, графиком поставки оборудования и с техническими характеристиками оборудования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец ввел суд в заблуждение в связи с уведомлением о расторжении договора со ссылками на указанные письма, не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы, а равно все остальные документы, на которые сослался заявитель, существовали как в период рассмотрения дела, так и ранее, и могли быть получены им для предоставления в качестве дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

Письма архитектурно-проектной компании от 27.11.2013 N 885; ООО "Югтранспроект" от 27.11.2013 N 404, приказы о приеме на работу и увольнении сотрудников, коммерческое предложение N 20010402 ЗАО "ШНАЙДЕР ЭЛЕКТРИК", по своему содержанию не отменяют решение заказчика о расторжении договора подряда с подрядчиком АО "Дагэнергоремстрой" и не являются вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, доводы заявителя направлены на пересмотр решения, вместе с тем, наличие вновь открывшихся обстоятельств заявителем не доказано.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2016 по делу N А32-11141/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина