Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 17АП-18886/16

г. Пермь

19 декабря 2016 г.

Дело N А50-21313/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Клаузер О.О.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Грабовенко Ларисы Альбертовны (ИП Грабовенко Л.А.)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 ноября 2016 года

об отказе в удовлетворении ходатайства ИП Грабовенко Л.А. об объединении дел N А50-21313/2016 и N А50-19433/2016 в одно производство,

вынесенное судьёй Заляевой Л.С.

по делу N А50-21313/2016

по иску общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дивизион" (ООО "ТД "Дивизион", ОГРН 1145958089034, ИНН 5905006657)

к ИП Грабовенко Л.А. (ОГРНИП 306590511000053, ИНН 590522758478)

о взыскании убытков в размере 975 428 рублей 83 копейки,

установил:

ООО "ТД "Дивизион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Грабовенко Л.А. (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 975 428 руб. 83 коп.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об объединении дел N А50-21313/2016 и NА50-19433/2016 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2016 в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел N А50-21313/2016 и NА50-19433/2016 в одно производство отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что участниками дел N А50-21313/2016 и NА50-19433/2016 являются одни и те же лица, дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, в обоих делах требования возникли из договора аренды помещения магазина по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, д. 86, арендные отношения между сторонами установлены в рамках дела N А50-30513/2015, объединение дел может привести к взаимозачёту требований.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что с апреля 2015 года истец занимал нежилое помещение магазина ответчика по адресу: г.Пермь, ул. Маршала Рыбалко, д. 86, договор аренды стороны так и не заключили, т.к. не согласовали существенные условия договора, за фактическое использование помещения истец уплачивал ответчику требуемую им цену, ответчик воспрепятствовал истцу вывезти своё имущество и товар из указанного помещения, удержал имущество, распорядился им по своему усмотрению, что причинило истцу убытки в виде стоимости утраченных товаров и оборудования, доходов от продажи, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 975 428 руб. 83 коп., в том числе в виде реального ущерба от действий ответчика в размере 755 725 руб. 06 коп. и упущенной выгоды в размере 219 703 руб. 77 коп.

В рамках дела N А50-19433/2016 ссылаясь на то, что в 02.01.2015 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключён договор аренды помещения магазина по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, д. 86, ответчик надлежащим образом исполнял обязанности по договору аренды, истец пользовался арендуемым имуществом, однако обязанность по внесению арендных платежей в полном объёме не исполнил, ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к истцу о взыскании задолженности по договору аренды за период с января по ноябрь 2015 года в размере 232 200 руб., договорной неустойки в размере 550 000 руб.

Указывая, что участниками дел N А50-21313/2016 и NА50-19433/2016 являются одни и те же лица, дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, в обоих делах требования возникли из договора аренды помещения магазина по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, д. 86, арендные отношения между сторонами установлены в рамках дела N А50-30513/2015, объединение дел может привести к взаимозачёту требований, ответчик обратился в арбитражный суд с ходатайством об объединении дел N А50-21313/2016 и NА50-19433/2016 в одно производство.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции исходил из того, что спор о взыскании убытков и спор о взыскании задолженности по договору аренды содержат самостоятельные основания и предметы заявленных требований, имеют различную доказательственную базу при их рассмотрении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 ст. 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора заявлены требования о взыскании убытков в виде реального ущерба от действий ответчика в размере 755 725 руб. 06 коп. и упущенной выгоды в размере 219 703 руб. 77 коп.

В рамках дела N А50-19433/2016 ответчиком предъявлены требования к истцу о взыскании суммы арендной платы.

Проанализировав и оценив предмет, основания требований, заявленных в рамках дел N А50-21313/2016 и NА50-19433/2016, суд первой инстанции обоснованно указал, что спор о взыскании убытков и спор о взыскании задолженности по договору аренды содержат самостоятельные основания и предметы заявленных требований, имеют различную доказательственную базу при их рассмотрении.

Поскольку предполагаемая взаимосвязь названных споров по основаниям возникновения заявленных требований сама по себе основанием для объединения дел в одно производство не является, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел N А50-21313/2016 и NА50-19433/2016 в одно производство.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что участниками дел N А50-21313/2016 и N А50-19433/2016 являются одни и те же лица, дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, в обоих делах требования возникли из договора аренды помещения магазина по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, д. 86, арендные отношения между сторонами установлены в рамках дела N А50-30513/2015, отклоняются.

Из нормы ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ следует, что признаками однородности дел являются такие обстоятельства, как связанность дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

По смыслу ст. 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учётом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, предполагающих представление различных доказательств, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для объединения дел N А50-21313/2016 и NА50-19433/2016 в одно производство и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что объединение дел может привести к взаимозачёту требований, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является основанием для объединения дел.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2016 года по делу N А50-21313/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова В.А.Романов