Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 13АП-29041/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2016 г.

Дело N А56-30263/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Домашев К.В. - доверенность от 01.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29041/2016) ООО "ТехСоюз-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09,2016 по делу N А56-30263/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Спецтехстрой"

к ООО "ТехСоюз-Строй"

о взыскании 404 312, 99 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" (адрес:Россия 163000, г.Архангельск, пр.Новогородский д.74 оф.312, ОГРН: 1152901002506; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСоюз-Строй" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр. д.254,лит.В,оф.303, ОГРН: 1147847028878; далее - ответчик) о взыскании задолженности 370000 руб. и пеней 34312, 99 руб.

Решением суда от 23.09.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтены произведенные платежи ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части взыскания 150 000 руб. задолженности, 7 407, 7 руб. пеней.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.06.2015 стороны заключили договор N 01-04/15, по которому истец обязался выполнить работы по разборке многоквартирного дома N 3А по ул.Ломоносова в г.Северодвинске, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы

Стоимость работ определена в п.3.1 и составила 997873, 10 руб.

Из материалов дела следует, что по акту от 29.07.2015 истец передал ответчику исполнение. Данное обстоятельство подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3, подписанными ответчиком без замечаний.

В соответствии с п.3.2.2 договора, ответчик обязался осуществить расчет с истцом в течение 35 дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

Истец указывает, что обязательство по оплате ответчиком не исполнено, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 370000 руб.

Поскольку требования, заявленные в претензиях, обществом не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе договор от 10.06.2015 N 01-04/15 является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется по правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу этого в предмет доказывания по настоящему делу входили факты выполнения ответчиком предусмотренных договором работ, их объем и стоимость.

Абзацем вторым части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что акт сдачи-приемки работ подписан ответчиком без замечаний и подтверждает приемку заказчиком работ, выполненных по договору, что в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ на общую сумму 913 886, 75 рублей.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, перечислив в пользу Истца 543 886,75 рублей.

Письмом от 29.03.2016 г. Истец попросил Ответчика произвести частичную оплату задолженности по Договору в пользу третьего лица ООО "Альянс Монтаж" (ИНН 2901113532).

Платежными поручениями N 346 от 30.06.2016 г. и N 260 28.04.2016 г. Ответчик перечислил денежные средства в пользу третьего лица в общей сумме 50 000 рублей.

Кроме того, Платежным поручением N 2884 от 26.06.2015 г. ООО "МеталлИнвестСПб" (ИНН 7816554920) произвело частичную оплату за Ответчика в пользу Истца в размере 100 000 рублей, с указанием в назначении платежа "оплата за ООО "ТехСоюз-Строй" по договору подряда N01-04/15 от 10.06.2015 г.".

Таким образом, размер задолженности составляет 913 886,75 - 543 886,75 - 100 000 - 50 000= 220 000 руб.

Указанный размер задолженности подтверждается, в том числе, Актом сверки взаимных расчетов за период 01.05.2015 - 04.07.2016 г., подписанным между Истцом и Ответчиком.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету истца размер неустойки на основании п. 6.2 договора составляет 34312, 99 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению с учетом перерасчета неустойки с учетом частичного погашения долга. Контррасчет представлен ответчиком к апелляционной жалобе. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Следовательно, неустойка подлежит удовлетворению в размере 26 905, 29 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 по делу N А56-30263/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехСоюз-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" долг - 220 000 руб., штрафные санкции - 26 905, 29 руб., и госпошлину в сумме 2000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехСоюз-Строй" госпошлину в доход федерального бюджета - 4770 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" госпошлину в доход федерального бюджета - 4316 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" общества с ограниченной ответственностью "ТехСоюз-Строй" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев