Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 13АП-28334/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2016 г.

Дело N А56-58265/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) Петрова М.Л. - удостоверение ТО 536295 2) не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28334/2016) Судебного пристава-исполнителя Московского Районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Петровой М.Л. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу N А56-58265/2016 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ЗАО "СТРОЙСЕРВИС"

к Судебному приставу-исполнителю Московского Районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Петровой Марине Львовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Нортекс"

о признании недействительным постановления от 08.07.2016 N 78012/16/2019042 об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству N 65938/15/78012-ИП

установил:

Закрытое акционерное общество "Стройсервис" (далее - заявитель, взыскатель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Петровой Марины Львовны (далее - СПИ Петрова М.Л.) от 08.07.2016 N 78012/16/2019042 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству N 65938/15/78012-ИП.

Определением от 29.08.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Санкт-Петербургу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Нортекс" (далее - должник).

Решением суда от 16.09.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный пристав, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании судебный пристав поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.07.2015 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Петровой М.Л. на основании исполнительного листа N ФС 005392617 от 07.07.2015, выданного Арбитражным судом Кемеровской области, о взыскании задолженности в размере 52 959 698,81 руб., в отношении должника - ООО "Нортекс" в пользу взыскателя - ЗАО "Стройсервис" возбуждено исполнительное производство N 65938/15/78012-ИП.

Постановлением СПИ Петровой М.Л. от 29.07.2015 возбужденные в Московском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении ООО "Нортекс" исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера N 61776/15/78012-СД, в состав которого входили:

1) исполнительное производство от 24.06.2015 N 61776/15/78012-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 004980577 от 17.06.2015, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-3794/2014, вступившему в законную силу 09.06.2015, предмет исполнения: задолженность в размере 55 271 400 руб., в отношении должника ООО "Нортекс" в пользу взыскателя ООО "Логистика 1520";

2) исполнительное производство от 27.07.2015 N 65938/15/78012-ИП, возбужденное на основании исполнительного лист N ФС 005392617 от 07.07.2015, выданного Арбитражный суд Кемеровской области по делу NА27-22590/2014, вступившему в законную силу 22.06.2015, предмет исполнения: задолженность в размере 52 959 698,81 руб., в отношении должника ООО "Нортекс" в пользу взыскателя ЗАО "Стройсервис";

3) исполнительное производство от 27.07.2015 N 66602/15/78012-ИП, возбужденное на основании исполнительного лист N ФС 005396173 от 16.07.2015, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-6513/2015, вступившему в законную силу 24.06.2015, предмет исполнения: задолженность в размере: 818 009 руб., в отношении должника: в отношении должника ООО "Нортекс" в пользу взыскателя ЗАО "Стройсервис".

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Петровой М.Л. были направлены запросы в регистрирующие органы Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Из полученных ответов следует, что в отношении имущества должника нет сведений.

29.07.2015 СПИ Петровой М.Л. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на расчетных счетах в ПАО "Промсвязьбанк". Постановление поставлено в картотеку неоплаченных платежей из-за отсутствия денежных средств на счетах.

Также в рамках сводного исполнительного производства генеральным директором ООО "Нортекс" Поповым Д.В. 06.08.2015 было получено требование о предоставлении документов и имущества, на которое возможно обратить взыскание. Какие-либо документы, подтверждающие наличие у должника имущества, в том числе, находящегося в залоге, представлены не были. Также Поповым Д.В. даны объяснения, в которых он пояснил, что в компании ООО "Нортекс" отсутствуют денежные средства, оборотные средства, основные средства, достаточные для исполнения текущих обязательств. Единственным источником погасить задолженность перед взыскателями - ООО "Логистика 1520" и ЗАО "Стройсервис" являются лишь денежные средства, которые будут получены с ОАО "Архангельской областной энергетической компании" (дебиторская задолженность).

17.09.2015 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП Петровой М.Л. было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (на право требования), принадлежащее должнику-организации ООО "Нортекс", как кредитору по не исполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг, согласно которому должнику принадлежит право требования в размере 84 188 085,86 руб., как кредитору по не исполненным денежным обязательствам (дебиторская задолженность) к ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165, адрес: 163000, г.Архангельск, ул. Попова, дом 17, офис 301), что подтверждается решением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05- 1552/2015 от 07.09.2015. Указанным постановлением объявлен запрет ООО "Нортекс" и ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, в силу которых образовалась дебиторская задолженность, а равно на передачу соответствующих требований третьим лицам, дебитор ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" обязан с момента вынесения данного постановления и до момента реализации прав требований по задолженности в исполнении обязательств осуществлять исключительно путем перечисления денежных средств на реквизиты Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-80859/2015 постановление СПИ Петровой М.Л. от 17.09.2015 по исполнительному производству N 61776/15/78012-СД признано недействительным.

Как отражено в судебных актах по делу N А56-80859/2015, постановление от 17.09.2015 вынесено судебным приставом-исполнителем на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2015 по делу N А05-1552/2015, которое на момент вынесения постановления не вступило в законную силу. Факт наличия дебиторской задолженности может быть подтвержден не только вступившим в законную силу судебным актом, но и первичными документами (актами выполненных работ, товарными накладными, данными бухгалтерского учета и т.п.), однако, в материалы дела такие доказательства отсутствуют. Иного подтверждения наличия дебиторской задолженности материалы сводного исполнительного производства не содержат. Имущественные права, являющиеся предметом судебного спора, решение по которому не вступило в законную силу, не могут быть признаны принадлежащими должнику. Следовательно, не вступившее в законную силу решение суда в отсутствие иных подтверждающих задолженность документов не является необходимым и достаточным доказательством, свидетельствующим о наличии и размере имущественных прав общества.

03.12.2015 сводное исполнительное производство N 61776/15/78012-СД прекращено в связи с утверждением Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-83784/2014 от 13.11.2015 мирового соглашения между взыскателем ООО "Логистика 1520" и должником ООО "Нортекс".

Постановление от 17.09.2015 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (на право требования) в размере 84 188 085,86 руб. отменено.

16.12.2016 в сводное исполнительное производство N 65938/15/78012-СД объединены исполнительные производства N 65938/15/78012-ИП и N 66602/15/78012-ИП о взыскании задолженностей с ООО "Нортекс" в пользу ЗАО "Стройсервис".

16.12.2015 и 27.01.2016 должнику ООО "Нортекс" и дебитору ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" направлены требования о предоставлении акта сверки взаимных расчетов с подписями обеих сторон и печатями по договору поставки N 95-03 от 02.06.2014, а также договора поставки.

ООО "Нортекс" предоставило акт сверки, подписанный в одностороннем порядке, договор поставки N 95-03 от 02.06.2014, товарные накладные.

28.01.2016 судебным приставом-исполнителем Петровой М.Л. было вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность (на право требования), принадлежащее должнику-организации ООО "Нортекс", как кредитору по не исполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг, согласно которому должнику принадлежит право требования в размере 34 116 685,08 руб., как кредитору по не исполненным денежным обязательствам (дебиторская задолженность) к ОАО "Архангельская областная энергетическая компания", подтвержденную решением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1552/2015 от 07.09.2015, вступившим в законную силу на основании постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015. Указанным постановлением объявлен запрет ООО "Нортекс" и ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, в силу которых образовалась дебиторская задолженность, а равно на передачу соответствующих требований третьим лицам.

Постановлением Арбитражный суд Северо-Западного округа от 23.03.2015 решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу N А05-1552/2015 в части взыскания с ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" в пользу ООО "Нортекс" 79 046 600 руб. задолженности, 5 141 485 руб. 86 коп. процентов, 194 989 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

В связи с отменой судебных актов по делу N А05-1552/2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Петровой М.Л. от 07.04.2016 арест, наложенный на дебиторскую задолженность (права требования) в размере 34 116 685,08 руб. к ОАО "Архангельская областная энергетическая компания", был снят.

08.07.2016 судебный пристав-исполнитель Петрова М.Л. вынесла постановление об окончании исполнительного производства N 65938/15/78012-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный лист NФС 005392617 от 07.07.2015, постановление от 08.07.2016 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, направлены в адрес ЗАО "Стройсервис".

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действия не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При наличии указанных обстоятельств судебный пристав исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 08.07.2016, в ходе исполнительного производства N 6593 8/15/78012-ИП судебный пристав-исполнитель Петрова М.Л. установила отсутствие имущества и денежных средств у должника - ООО "Нортекс".

При этом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в ходе исполнительного производства взыскание могло быть обращено на право требование ООО "Нортекс" к АО "Архангельская областная энергетическая компания" (дебиторскую задолженность), возникшее на основании договора поставки N 95-03/2014 от 02.06.2014.

На момент вынесения обжалуемого постановления право требования ООО "Нортекс" к АО "Архангельская областная энергетическая компания" было подтверждено решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2016 по делу N А05-1552/2015.

О существовании данной дебиторской задолженности судебный пристав-исполнитель знал, так как арест на данную дебиторскую задолженность наложен в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Петровой М.Л. от 28.01.2016 в ходе сводного исполнительного производства N 6593 8/15/78012-СД.

Исходя из положений ст. 128 Гражданского кодекса РФ имущественные права также являются имуществом и объектом гражданских прав.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 75 ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

'Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен ст. 76 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, при наличии у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, - имущественного права требования уплаты денежных средств к третьему лицу (АО "Архангельская областная энергетическая компания"), окончание исполнительного производства на основании пп. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу N А56-58265/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев