Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 16АП-4575/16

Требование: о взыскании неустойки по договору об открытии кредитной линии

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

19 декабря 2016 г.

Дело N А15-3100/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы Компании Аролиа Холдингс ЛТД и Федерального государственного унитарного предприятия "Махачкалинский морской торговый порт"

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.09.2016 по делу N А15-3100/2016 (под председательством судьи Хавчаевой К.Н.),

по иску Компании Аролиа Холдингс ЛТД

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Махачкалинский морской торговый порт" (ОГРН 1020502457964, ИНН 0541000287)

о взыскании 678 177 558 руб. 78 коп. неустойки и процентов,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Дагестан:

от Компании Аролиа Холдингс ЛТД: представитель Гасанов М.К. по доверенности от 07.06.2016,

от Федерального государственного унитарного предприятия "Махачкалинский морской торговый порт": представитель Ахмедов Р.А. по доверенности от 04.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

Аролиа Холдингс ЛТД (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Махачкалинский морской торговый порт" (далее - предприятие) о взыскании 678 177 558, 78 руб., из которых: 253 922 492,40 руб. неустойки на 20.06.2016 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 329000003 от 30.01.2009; 99 034 321, 43 руб. процентов на 20.06.2016 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 329000003 от 30.01.2009; 182 418 557, 66 руб. неустойки на 20.06.2016 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 328000024 от 14.03.2008; 142 802 187, 29 руб. процентов на 20.06.2016 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 328000024 от 14.03.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.09.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предприятия в пользу компании 155 945 539, 36 руб., из которых 48 227 528, 41 руб. процентов и 107 718 010, 95 руб. неустойки, а также 45 989, 59 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Суд, удовлетворяя требования частично, произвел перерасчет задолженности с учетом статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проценты, предусмотренные за просрочку исполнения обязательства погашаются после суммы основного долга.

Не согласившись с вынесенным решением, компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение от 07.09.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывал на то, что вывод суда первой инстанции о том, что проценты, предусмотренные за просрочку исполнения обязательства погашаются после суммы основного долга противоречит пункту 4.6 договора. Так согласно данному пункту средства, поступившие в счет погашения задолженности направляются в первую очередь на неуплату неустойки за неисполнение обязательств по договору.

Предприятие, не согласившись с вынесенным решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в котором просило решение суда от 07.09.2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании жалобы апеллянт ссылается на то, что банк, направляя требование о досрочном погашении кредита, фактически заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем в силу пункта 3 стать 450 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор считается расторгнутым, а неустойка и проценты не подлежат взысканию, поскольку начислены после расторжения договора. Кроме того, суд необоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки.

Представитель компании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы предприятия.

Представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы компании - отказать.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.10.2016 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.09.2016 по делу N А15-3100/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.03.2008 между ОАО "Сбербанк" (далее - банк) и предприятием заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 328000024 (далее - кредитный договор от 14.03.2008), во исполнение которого банк предоставил предприятию кредитную линию в размере 300 000 000 руб.

30.01.2009 между ОАО "Сбербанк" (далее - банк) и предприятием заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 329000003 (далее - кредитный договор от 30.01.2009), во исполнение которого банк предоставил предприятию кредитную линию в размере 250 000 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением предприятием обязательств по договорам банк обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы с исками о взыскании просроченной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дел между банком и предприятием 29.12.2012 заключены мировые соглашения N 329000003 и N 328000024, которые определениями Кировского районного суда г. Махачкалы от 29.12.2012 утверждены, производство по делам прекращены.

28.05.2013 между банком и Аролиа Холдингс ЛТД заключен договор уступки права (требования) N 15100094, согласно которому банк уступил Аролиа Холдингс ЛТД права требования к предприятию, вытекающие из кредитных договоров от 14.03.2008 и от 30.01.2009. Общая стоимость уступаемой задолженности составляла 609 550 688, 23 руб. (том 1, л.д.46-51).

25.06.2013 между банком и Аролиа Холдингс ЛТД заключено дополнительное соглашение к договору уступки права (требования) N 15100094, согласно которому общая стоимость уступаемой задолженности составила 614 030 365, 28 руб.

Уведомлением от 02.07.2013 N 007-778 банк сообщил предприятию о состоявшейся уступке права.

Апелляционными определениями Верховного суда Республики Дагестан от 21.08.2013 по делам N 33-2859 и N 33-3240 определения Кировского районного суда г. Махачкалы об утверждении мировых соглашений N 32800024 и N 329000003 отменены, в связи с чем 03.10.2013 банк и Аролиа Холдингс Лимитед заключили дополнительное соглашение, по условиям которого общая стоимость уступаемой задолженности составляла 582 604 191, 77 руб.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 19.02.2014 по делу N 2- 448/14 установлено, что определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 03.02.2014 произведена замена истца - ОАО "Сбербанк Росси" его правопреемником компанией "Аролиа Холдингс ЛТД". Указанным решением требования Аролиа Холдингс ЛТД удовлетворены: с предприятия в пользу компании взыскана задолженность по кредитному договору от 14.03.2008 в размере 533 477 278, 55 руб., в том числе 300 000 000 руб. основной долг, 1 3045 479, 45 руб. неуплаченные проценты, 203 835,61 руб. неуплаченная плата за обслуживание по договору, 220 227 963, 49 руб. неустойка, а также 60 000 руб. расходов по уплате госпошлины. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество (с учетом исправительного определения от 27.08.2014) (том 1, л.д. 146-156).

Предприятием произведена частичная оплата задолженности по следующим платежным поручениям: от 03.04.2014 N 401 на сумму 101 500 000 руб. с назначением платежа: "возврат заемных средств по договору N 329000003 от 30.01.2009 и решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 19.02.2014"; от 10.04.2014 N 445 на сумму 93 600 000 руб. с назначением платежа: "возврат заемных средств по договору N 329000003 от 30.01.2009 и решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 19.02.2014"; от 15.04.2014 N 459 на сумму 54 900 000 руб. с назначением платежа: "возврат заемных средств по договору N 329000003 от 30.01.2009 и решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 19.02.2014"; от 15.04.2014 N 460 на сумму 32 600 000 руб. с назначением платежа: "возврат заемных средств по договору N 328000024 от 14.03.2008 и решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 19.02.2014"; от 26.05.2014 N 608 на сумму 100 000 000 руб. с назначением платежа: "возврат заемных средств по договору N 328000024 от 14.03.2008 и решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 19.02.2014"; от 03.10.2014 N 1172 на сумму 40 000 000 руб. с назначением платежа: "возврат заемных средств по договору N 328000024 от 14.03.2008 и решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 19.02.2014"; от 20.10.2014 N 1233 на сумму 30 000 000 руб. с назначением платежа: "возврат заемных средств по договору N 328000024 от 14.03.2008 и решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 19.02.2014"; от 16.12.2014 N 1441 на сумму 34 400 000 руб. с назначением платежа: "возврат заемных средств по договору N 328000024 от 14.03.2008 и решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 19.02.2014" (том 2, л.д. 10-15).

Сторонами подписаны акты сверки расчетов по состоянию на 31.12.2014, согласно которому по кредитному договору от 14.03.2008 признано наличие задолженности в размере 588 920 598, 65 руб., из которых 300 000 000 руб. основной долг, 13 045 479, 45 руб. неуплаченные проценты, 203 835, 61 руб. плата за обслуживание по договору, 60 000 руб. госпошлины, 275 611 283, 59 руб. неустойки. По кредитному договору от 30.01.2009 признано наличие задолженности в размере 653 545 639, 41 руб., из которых 250 000 000 руб. основной долг, 18 164 383, 55 руб. неуплаченные проценты, 1 068 493, 16 руб. неуплаченная плата за обслуживание по договору, 60 000 руб. госпошлины, 384 252 762, 70 руб. неустойки.

Аналогичные акты сверки подписаны сторонами по состоянию на 31.12.2015. Согласно которым по кредитному договору от 14.03.2008 признано наличие задолженности в размере 351 920 598,65 руб., из которых 300 000 000 руб. основной долг, 1 3045 479,45 руб. неуплаченные проценты, 203 835,61 руб. неуплаченная плата за обслуживание по договору, 38 671 283,59 руб. неустойки; по кредитному договору от 30.01.2009 признано наличие задолженности в размере 403 545 639,41 руб., из которых 250 000 000 руб. основной долг, 1 8164 383,55 руб. неуплаченные проценты, 1 068 493,16 руб. неуплаченная плата за обслуживание по договору, 134 312 762,70 руб. неустойки.

Письмом от 27.05.2016 N 431 предприятие сообщило компании о том, что в настоящее время не в состоянии погасить имеющуюся перед компанией задолженность в сумме 755 466 238, 06 руб. (по состоянию на 31.12.2015, без учета процентов и штрафов) и просило дать отсрочку.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, как кредитные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, а также разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений статей 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд) если оговором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 19.02.2014 с ответчика взыскано 487 000 000 руб., данная сумма согласно пункту 4.6 договоров отнесена истцом на уплату неустойки по кредитным договорам.

В свою очередь, пункт 4.6 договоров регулирует отношения по исполнению договорных обязательств, а в данном случае имело место погашение должником на основании решений суда кредитору невыплаченных сумму кредитов.

Положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены правила очередности, порядка погашения суммы долга при недостаточности суммы произведенного должником платежа. Так, положениями указанной статьи установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статьей Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141).

Из указанного пункта Информационного письма также следует, что положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141, статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что пеня и неустойка, в случае недостаточности внесенных денежных средств, подлежат погашению только после погашения указанных платежей (издержек, процентов и суммы основного долга).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет задолженности с учетом стать 319 Гражданского кодекса российской Федерации, согласно которому по договору от 14.03.2008 подлежат уплате проценты в размере 35 587 739 руб. 28 коп., а также неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 64 502 920,26 руб. и процентов в размере 10 601 601,74 руб. (всего неустойка по договору - 75 104 522 руб.); по договору от 31.01.2009 подлежат уплате проценты в размере 12 639 789 руб. 13 коп., а также неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 25 768 153,49 руб. и процентов в размере 6 845 335,46 руб. (всего неустойка по договору - 32 613 488,95 руб.). Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного довод компании о том, что проценты, предусмотренные за просрочку исполнения обязательства погашаются после суммы основного долга противоречит пункту 4.6 договора, согласно которому средства, поступившие в счет погашения задолженности направляются в первую очередь на неуплату неустойки за неисполнение обязательств по договору, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Довод предприятия о том, что банк, направляя требование о досрочном погашении кредита, фактически заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем в силу пункта 3 стать 450 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор считается расторгнутым, а неустойка и проценты не подлежат взысканию как начисленные после расторжения договора, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

При неисполнении должниками требований о возврате кредита, банк, предъявив исковое требование в суд о досрочном взыскании задолженности, не отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, а обратился за защитой своих прав в судебном порядке при нарушении ответчиком принятых на себя обязательств. Следовательно, право требовать досрочного возврата задолженности по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом, не является требованием о расторжении договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) или односторонним отказом от исполнения обязательств (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое требование направлено на досрочное получение кредитором денежных средств по обязательству должника, исполняющим обязанности не должным образом, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора.

С учетом изложенного, компания, как цессионарий по договору уступки прав требования от 28.05.2013, не утратила возможность предъявления к заемщику требований, связанные с процентами по договору.

Подлежит отклонению и довод предприятия о том, что суд необоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, суд исходил из того, что размер процентов в договорах предусмотрен 20,5% и 34% годовых. Следовательно величина неустойки согласована сторонами при подписании договоров. При этом, ответчиком не было заявлено разногласий по данным условиям договоров.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворил требование истца частично без учета статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.09.2016 по делу N А15-3100/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов