Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 11АП-16931/16

г. Самара

20 декабря 2016 г.

Дело N А55-20362/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФрутЛайн" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2016 года по делу N А55-20362/2016 (судья Гордеева С.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФрутЛайн" (ОГРН 1136319005800, ИНН 6319172326), город Самара,

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области, город Самара,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФрутЛайн" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Самарской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления N 001630285 от 26 июля 2016 года о привлечении к административной ответственности по ст. 10.3 КоАП РФ к штрафу в размере 5 000 руб.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления и замене наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей на предупреждение.

Административный орган, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2016 г. управлением в ходе проверки установлено, что в адрес ООО "Лента" по товарной накладной N ФЛПС000345 от 08.06.2016 г. обществом реализована подкарантинная продукция, а именно: картофель в количестве 1,0 т., страна происхождения Египет (согласно декларации о соответствии), не прошедшая государственный фитосанитарный контроль (надзор), о чем свидетельствует отсутствие фитосанитарных документов, о чем составлен протокол об административном правонарушении, по результатам которого вынесено постановление N 001630285 от 26.07.2016 г. о привлечении общества к административной ответственности по ст. 10.3 КоАП РФ к штрафу в размере 5 000 руб.

Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 10.3 КоАП РФ нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 5 000 до 10 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в области обращения подкарантинных продукции, грузов и материалов.

Объективная сторона состава правонарушения включает в себя действие или бездействие, состоящее в нарушении правил обращения подкарантинной продукции, грузов и материалов.

Статья 32 ФЗ N 206-ФЗ "О карантине растений" устанавливает обязанность организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан, являющихся собственником или пользователем подкарантинной продукции, немедленно извещать орган государственного надзора о прибытии такой продукции и создавать необходимые условия для своевременного осуществления федерального государственного карантинного фитосанитарного надзора. До начала осуществления федерального государственного карантинного фитосанитарного надзора общество обязано обеспечить надлежащее ее хранение (т.е. изолированно от уже осмотренной подкарантинной продукции).

Карантинному фитосанитарному контролю (надзору) подлежит каждая ввозимая на территорию Таможенного Союза партия подкарантинной продукции, включенной в перечень подкарантинной продукции. Орган государственного надзора осуществляет осмотр каждой партии подкарантинной продукции и составляет соответствующий акт осмотра. Данная процедура предусмотрена п. 3.1 Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной территории Таможенного союза, утв. Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 г. N 318, и производится в целях определения наличия или отсутствия карантинных объектов или признаков заражения ими.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "О карантине растений", данная функция осуществляется исключительно федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере карантина растений, а в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 327, данные полномочия отнесены к компетенции территориальных управлений Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, и никакой иной орган подобных действий осуществлять не уполномочен. Только при наличии акта осмотра допускаются дальнейшая перевозка, хранение, реализация, переработка либо использование подкарантинного материала. Указанная процедура проводится вне зависимости от того, вывезен товар из карантинной фитосанитарной зоны либо с территории, свободной от карантинных объектов.

Невыполнение данных требований является правонарушением, квалифицирующимся по ст. 10.3 КоАП РФ - невыполнение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции.

Обязанность известить административный орган и обеспечить возможность для проведения осмотра возникает у лица, осуществляющего реализацию подкарантинной продукции, по прибытии каждой партии подкарантинного материала. Подтверждением факта получения продукции в данном случае служит товарная накладная.

Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.3 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что общество не отрицает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что наличие у общества карантинных сертификатов, актов карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на реализуемую продукцию не имеет правового значения, так как были получены на территории Краснодарского Края.

Статья 32 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 206-ФЗ "О карантине растений" устанавливает обязанность организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан, являющихся собственником подкарантинной продукции, немедленно извещать орган государственного надзора о прибытии такой продукции и создавать необходимые условия для своевременного осуществления федерального государственного карантинного фитосанитарного надзора.

До начала осуществления федерального государственного карантинного фитосанитарного надзора общество обязано обеспечить надлежащее ее хранение (т.е. изолированно от уже осмотренной подкарантинной продукции).

Таким образом, каждая партия подкарантинной продукции ввозимая на территорию того или иного субъекта РФ, подлежит фитосанитарному контролю (надзору).

Обязанность известить административный орган и обеспечить возможность для проведения осмотра возникает у лица, осуществляющего реализацию подкарантинной продукции, по прибытии каждой партии подкарантинного материала.

Таким образом, любая подкарантинная продукция, ввозимая на территорию Самарской области, должна быть подвергнута карантинному фитосанитарному надзору в форме осмотра, именно при ввозе независимо от того, была ввезена она из карантинной зоны или из зоны, свободной от карантинных объектов.

Согласно ст. 2 ГК РФ именно на хозяйствующем субъекте, то есть на заявителе, лежат предпринимательские риски, в том числе с соблюдением законодательства о карантине растений и с получением документов, позволяющих реализацию подкарантинной продукции.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина общества доказана и подтверждается материалами дела и состоит в том, что общество неизвестило административный орган о прибытии подкарантинной продукции.

Допустимых и достаточных доказательств невозможности соблюдения правил обращения подкарантинной продукции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено, а наказание в виде штрафа назначено заявителю по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции ст. 10.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем, общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

В рассматриваемом случае правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.3 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения обществом установленных законом норм и правил.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких - либо материальных последствий или наличии какого - либо вреда, а в безразличном отношении со стороны общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, учитывая пренебрежительное отношение общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере обращения с подкарантинной продукцией, у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Более того, в данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах постановление N 001630285 от 26.07.2016 г. о назначении обществу административного наказания по ст. 10.3 КоАП РФ штрафа в размере 5 000 руб. является законным и обоснованным.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о замене штрафа на предупреждение, на основании п. 1 ст.4.1.1 КоАП РФ, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае заявитель, согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, является субъектом малого и среднего предпринимательства (микропредприятие).

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако при отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением невозможна.

Суд апелляционной инстанции, с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, не усматривает оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

В рассматриваемом случае речь идет о создании угрозы причинения вреда окружающей среде, объектам животного и растительного мира.

Статья 10.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение требований ФЗ "О карантине растений". В силу положений ст. 1 ФЗ "Об охране окружающей среды" окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов; природная среда (далее также - природа) - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов.

Судом первой инстанции правомерно указано в решении, что действия общества ставили под угрозу баланс естественной экологической системы, поскольку несли риск заноса на территорию Самарской области нехарактерных для местности карантинных объектов, и являются нарушением законодательства об охране окружающей среды.

Таким образом, на основании изложенного, оценив обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также отсутствие доказательств ограничения финансовых возможностей общества наложенным штрафом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об избрании административным органом в отношении общества той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

В данном случае, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что штраф в размере 5 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение экономических прав заявителя, при назначении наказания управлением учтен характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением N 282 от 03.11.2016 г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2016 года по делу N А55-20362/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФрутЛайн" (ОГРН 1136319005800, ИНН 6319172326), город Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, ошибочно уплаченную платежным поручением N 282 от 03 ноября 2016 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан