Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 14АП-9323/16

г. Вологда

20 декабря 2016 г.

Дело N А13-10658/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от предприятия Шигалевой Е.И. по доверенности от 17.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2016 года по делу N А13-10658/2016 (судья Киров С.А.)

установил:

государственное унитарное предприятие Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" (место нахождения: 160000, город Вологда, Советский проспект, дом 34; ОГРН 1023500888113, ИНН 3525006336; далее - ГУП ВО "Вологдаоблстройзаказчик", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 3; ОГРН 5067847165018, ИНН 7841340833; далее - управление, административный орган) об оспаривании постановления от 14.07.2016 N 53-5106-1649/ПС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (место нахождения: 160001, город Вологда, улица Мира, дом 30, ОГРН 1033500037647, ИНН 3525041644; далее - УМВД по ВО), открытое акционерное общество "Вологодский трест инженерно-строительных изысканий" (место нахождения:160014, город Вологда, улица Горького, дом 90 Б; ОГРН 1023500888894, ИНН 3525012315; далее - ОАО "Вологодский трест инженерно-строительных изысканий").

Решением Арбитражного суда Вологодской области в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано.

ГУП ВО "Вологдаоблстройзаказчик" с обжалуемым решением не согласилось и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что в действиях предприятия отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, поскольку в проект строительства были внесены изменения. Кроме того, указывает на то, что является генподрядчиком, следовательно, не выступает в данном случае ни застройщиком, ни заказчиком, а поэтому не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной выше статьей.

Управление в отзыве опровергло доводы жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку новый проект строительства с учетом изменений утвержден не был и несмотря на то, что изменения затрагивали вопросы безопасности, новая экспертиза безопасности также не проводилась.

Административный орган и третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, административный орган и ОАО Вологодский трест инженерно-строительных изысканий" ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель предприятия поддержала доводы жалобы.

Заслушав объяснения представителя ГУП ВО "Вологдаоблстройзаказчик", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29.06.2016 N 53-5106/Рк управлением в период с 04.07.2016 по 08.07.2016 проведена программная выездная проверка объекта строительства: "10-этажный 144-квартирный жилой дом по улице Преображенского в городе Вологде (2 очередь)" по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Западная, дом 6, кадастровый номер земельного участка N 35:21:0302003:22.

В ходе проверки установлено, что лицом осуществляющим строительство является ГУП ВО "Вологдаоблстройзаказчик".

При этом административным органом выявлены нарушения обязательных норм и правил в области градостроительной деятельности, которые выразились в следующем:

- в нарушение проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от июня 2015 года N 921-15/ГГЭ-9972/05, не проведено статическое испытание сваи N 401 по плану свайного поля, что является нарушением проектной документации П-467-КР лист 10, а также статьи 34 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ), части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ);

- в нарушение проектной документации не выполнены анкерные сваи N 412, N 413, N 414, N 415, что является нарушением проектной документации П-467-КР лист 10, статьи 34 Закона N 384-ФЗ, части 6 статьи 52 ГрК РФ;

- сваи N 273, N 275, N 279, N 282 выполнены анкерными, что является нарушением проектной документации П-467-КР лист 10, статьи 34 Закона N 384-ФЗ, части 6 статьи 52 ГрК РФ.

По результатам проверки составлен акт от 08.07.2016 N 53-5106-5083/А и заместителем начальника отдела промышленной безопасности по Вологодской области управления в отношении предприятия составлен протокол от 11.07.2016 N 53-5106-2059/ПТ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Далее, заместитель руководителя управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 14.07.2016 N 53-5106-1649/ПС о назначении административного наказания, которым ГУП ВО "Вологдаоблстройзаказчик" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Предприятие с постановлением управления не согласилось и обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований предприятия отказал.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Указанное нарушение влечет за собой предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется данным кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 52 (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

Следовательно, субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, могут быть застройщик или подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству.

Заявитель полагает, что он не является субъектом административного правонарушения. Апелляционная коллегия отклоняет данный довод в силу следующего.

Субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является лицо, осуществляющее строительство. Из гражданского и градостроительного законодательства следует, что лицом, ответственным за осуществление строительных работ, а, следовательно, и за соблюдение строительных норм и правил, является подрядчик (генеральный подрядчик), осуществляющий строительство.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно части 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Договор на выполнение строительных работ должен быть квалифицирован как договор строительного подряда (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К этому договору применяются и общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). Исходя из статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик - подрядчик, который выполняет работы по заключенному им с заказчиком договору подряда с привлечением третьих лиц (субподрядчиков). Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком (пункт 3 статьи 706 ГК РФ).

Таким образом, генеральный подрядчик обязуется перед заказчиком выполнить работы и несет ответственность за их выполнение независимо от привлечения им субподрядчиков. Соответственно, с точки зрения ГрК РФ, при выполнении строительных работ по договору именно он является "лицом, осуществляющим работы".

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства с нарушением требований государственных стандартов и технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства.

Частью 1 статьи 34 Закона N 384-ФЗ предусмотрено, что строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации. Строительные материалы и изделия должны соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 2 статьи 34 данного Закона). Лицо, осуществляющее строительство здания или сооружения, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства (часть 3 статьи 34 Закона N 384-ФЗ).

В ходе проверки управлением выявлено, что в нарушение проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от июня 2015 года N 921-15/ГГЭ-9972/05, не проведено статическое испытание сваи N 401 по плану свайного поля, что является нарушением проектной документации П-467-КР лист 10; не выполнены анкерные сваи N 412, N 413, N 414, N 415, что является нарушением проектной документации П-467-КР лист 10; сваи N 273, N 275, N 279, N 282 выполнены анкерными, что является нарушением проектной документации П-467-КР лист 10, статьи 34 Закона N 384-ФЗ, пункта 6 статьи 52 ГрК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 08.07.2016, протоколом об административном правонарушении от 11.07.2016.

Предприятие же в обоснование отсутствия состава административного правонарушения ссылается на то, что проверка административным органом проведена на основании старой проектной документации. В новой проектной документации перечисленные требования отсутствуют.

Приведенные суду апелляционной инстанции доводы об отсутствии в действиях заявителя вменяемого события правонарушения, со ссылкой на выполнение строительных работ в соответствии с новым проектом и рабочим проектом, полученным от заказчика, в то время как нарушения установлены по отношению к старой его редакции, судом первой инстанции проверены и правомерно отклонены.

В силу пункта 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Изменения в указанную проектную документацию в установленном законом порядке заказчиком не утверждены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии предприятия события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершенном им административном правонарушении установлена и подтверждена материалами дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие предприятием всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка осуществления строительства в целях предотвращения правонарушения, а также невозможности соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

На основании изложенного управление пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Следует отметить, что предприятие привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено заявителю в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Оснований для изменения размера штрафа, определенного административным органом, ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе проведения проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения у суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2016 года по делу N А13-10658/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина