Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 12АП-2781/17

г. Саратов

14 июня 2017 г.

Дело N А12-63940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный медицинский центр "Волжская здравница",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2017 года по делу N А12-63940/2016 (судья Романов С.П.),

по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900)

к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильный медицинский центр "Волжская здравница" (ИНН 3441032932, ОГРН 1073459009293)

о взыскании 9 072 446, 23 рублей,

- директора общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный медицинский центр "Волжская здравница" - Коршунова Евгения Владимировича, паспорт обозревался;

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ ФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильный медицинский центр "Волжская здравница" (далее - ООО "ММЦ "Волжская здравница") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 792 650,85 руб. за период с 27.04.2015 по 30.09.2016, неустойки в сумме 6 279 795,38 руб. за период с 11.11.2015 по 10.10.2016 по договору аренды N 047/495/09 от 18.01.2008.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2017 заявленные требования удовлетворены в части.

С ООО "ММЦ "Волжская здравница" в пользу ТУ ФАУГИ взыскана задолженность в сумме 2 792 650,85 рублей, неустойка в сумме 2 792 650,85 рублей.

С ООО "ММЦ "Волжская здравница" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 50 926 рублей.

ООО "ММЦ "Волжская здравница", не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт, взыскав задолженность в сумме 1 445 130, 85 руб.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта в части не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта, в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.01.2008 между ТУ ФАУГИ (арендодатель) и ООО "ММЦ "Волжская здравница" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 047/495/09 (в редакции дополнительных соглашений N 04 от 15.01.2010, N 8 от 13.11.2015), в рамках которого арендатору в пользование за плату предоставлено помещение площадью 1 885,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Грамши, 6, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно п. 4.1 договора, сумма арендной платы составляет 158 812,75 руб. в месяц без учета НДС.

В соответствии с п. 4.2 оплата аренды производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 07/9027 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность по арендной плате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ТУ ФАУГИ о взыскании с ООО "ММЦ "Волжская здравница" основного долга по договору.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8,9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку доказательств перечисления арендной платы за период с 27.04.2015 по 30.09.2016 в сумме 2 792 650,85 рублей ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на представленные в суд апелляционной инстанции платежные поручения N 387 от 03.11.2016, N 388 от 03.11.2016, N 402 от 16.11.2016, N 419 от 23.11.2016, N 425 от 28.11.2016, N 428 от 29.11.2016, N 472 от 21.12.2016, согласно которым ответчик перечислил истцу денежные средства по арендной плате в сумме 850 000 рублей, не принимаются судебной коллегией.

Представленные платежные поручения не свидетельствуют об оплате задолженности в спорный период ( с 27.04.2015 по 30.09.2016).

Как пояснил ответчик, денежные средства перечисленные по платежным поручениям N N 387,388, 402, 419, 425, 428, 472 частично зачтены за 2015 и 2016 г.г. в счет оплаты по договору, т.е. не в спорный период.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел встречную задолженность ТУ ФАУГИ перед ООО "ММЦ "Волжская здравница" по возмещению стоимости проведенного капитального ремонта в сумме 497 520 руб., взысканную решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-46575/2016, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Принимая во внимание, что ходатайство о зачете стоимости капитального ремонта в счет оплаты арендной платы сторонами, не заявлялось, требования о взыскании задолженности по арендной плате заявлены правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,7% от размера невнесенной платы.

Факт нарушения ответчиком установленного договором срока внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

По расчету истца размер неустойки за период с 11.11.2015 по 10.10.2016 составляет 6 279 795,38 руб.. Дата начала периода начисления пени обоснованно определена истцом с учетом положений договора аренды от 18.01.2008 о сроках оплаты.

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленное им при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 6-О указано, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления N 7).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В обоснование доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик ссылается на ключевую ставку. Ответчик указал, что ставка процента, которую применил истец, исходя из установленного в договоре размера неустойки, составляет 0,7 %, что многократно превышает ставку банковского процента.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Аналогичная позиция изложена в пункте 75 Постановления N 7.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 330, 333 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, с учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, размера задолженности, расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции не нарушает принципа равенства и баланса интересов сторон, не свидетельствует о явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в большую или меньшую сторону, на основании доводов изложенных в апелляционной жалобе, у коллегии не имеется. Расчет суда первой инстанции апелляционным судом проверен, признан верным.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 2 792 650,85 рублей за период с 11.11.2015 по 10.10.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств того факта, что при всей заботливости и осмотрительности он не имел реальной возможности выполнить принятые на себя обязательства по договору аренды.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2017 года по делу N А12-63940/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин