Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 12АП-9454/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф06-25951/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

30 августа 2017 г.

Дело N А12-63940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "29" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный медицинский центр "Волжская здравница" (400125, г. Волгоград, ул. им Грамши, д.6, ИНН 3441032932, ОГРН 1073459009293)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2017 года по делу N А12-63940/2016 (судья Романов С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный медицинский центр "Волжская здравница" о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А12-63940/2016 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900) к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильный медицинский центр "Волжская здравница"

о взыскании 9 072 446,23 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильный медицинский центр "Волжская здравница" (далее - ООО "ММЦ "Волжская здравница", заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2017 по делу N А12-63940/2016.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ММЦ "Волжская здравница", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 05 августа 2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей ООО "ММЦ "Волжская здравница", ТУ Росимущества в Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2017 по делу N А12-63940/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, с ООО "ММЦ "Волжская здравница" в пользу ТУ Росимущества в Волгоградской области взысканы долг в сумме 2 792 650,85 руб., неустойка в сумме 2 792 650,85 руб.

ООО "ММЦ "Волжская здравница", обращаясь в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта сроком до 20.12.2018 в соответствии с представленным заявителем графиком, ссылалось на отсутствие у общества свободных денежных средств, достаточных для единовременного погашения взысканной судом суммы задолженности, а также имущества, реализация которого позволит удовлетворить требования ТУ Росимущества в Волгоградской области, принудительное исполнение судебного акта приведет к невозможности осуществлять текущие платежи, в том числе на оплату труда работников, и, следовательно, невозможности осуществления им предпринимательской деятельности и закрытию предприятия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия обстоятельств, являющихся основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержаться в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 декабря 2003 года N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Кроме того, предоставляя суду право, принять решение рассрочке исполнения того или иного судебного акта должником, федеральный законодатель предусмотрел в статье 324 АПК РФ в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым, достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Из смысла указанных норм, следует, что лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении рассрочки, обязано представить доказательства подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявителем указано на отсутствие реальной финансовой возможности единовременного исполнения требований исполнительного документа, существование риска блокирования финансовой деятельности должника.

Однако данные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Представленная заявителем справка банка о наличии денежных средств на счетах по состоянию на 21.06.2017 не содержит сведений об отсутствии операций по счетам должника за период времени, предшествующий дате подачи заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Апелляционный суд считает, что недостаточность денежных средств на счете предприятия на определенный момент времени (21.06.2017, как указано в справке банка) при отсутствии картотеки и задолженности по исполнительным листам и платежным документам, а также наличие кредитных и залоговых обязательств в отношении отдельного имущества не свидетельствуют о тяжелом финансовом положении должника, и не исключают возможность поступления денежных средств в последующие периоды времени.

Также из материалов дела следует, что в кассе общества имеются денежные средства в сумме 138 638,18 руб. (справка общества от 21.06.2017 N 1) и у должника имеются активы, за счет которых возможно исполнение судебного акта (бухгалтерский баланс общества).

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что ООО "ММЦ "Волжская здравница" вынуждено аккумулировать минимально необходимое количество денежных средств на расчетном счете и в кассе для совершения расчетов с работниками и налоговых платежей.

Апелляционный суд считает, что данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, предусмотренными статьей 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.

При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество. Должник, с учетом требований части 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе указать судебному приставу-исполнителю имущество, на которое следует обратить взыскание в первую очередь.

Кроме того, ООО "ММЦ "Волжская здравница" не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

Обществом не обоснована длительность испрашиваемого срока рассрочки исполнения судебного акта (18 месяцев), а также то, что в случае удовлетворения его заявления судом, в течение срока предоставленной ему рассрочки, у заявителя появится реальная возможность исполнить судебный акт в полном объеме.

ООО "ММЦ "Волжская здравница" является коммерческой организацией, в связи с чем, по смыслу статей 2, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно несет риски, вытекающие из его предпринимательской деятельности, которые не могут быть возложены на его контрагентов.

Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по возврату денежных средств либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (ст. 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционный инстанции считает, что ООО "ММЦ "Волжская здравница" не представило доказательств обоснованности заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, а также доказательств того, что в результате предоставления рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника, и заявленная рассрочка исполнения судебного акта является самым целесообразным, единственно приемлемым и разумным способом исполнить решение.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положением части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Объективные причины, препятствующие исполнению судебного акта, заявителем не указаны.

Иных доказательств, подтверждающих затруднительность исполнения решения, в силу ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ документы, представленные обществом в обоснование заявления, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, исходя из того, что отсутствуют основания для ее предоставления, предусмотренные частью 1 статьи 324 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2017 года по делу N А12-63940/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный медицинский центр "Волжская здравница" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской