Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 13АП-29671/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2016 г.

Дело N А56-47235/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Трощенковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29671/2016) ЗАО "Озирис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2016 по делу N А56-47235/2016 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению ЗАО "Озирис"

к 1) УФССП по Санкт-Петербургу,

2) Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Мосину А.С.,

3) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явились (извещены)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество "Озирис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мосина А.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 28.06.2016 о возбуждении исполнительного производства N 10267/16/78022-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - управление) и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - комитет).

Решением суда от 28.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что 13.07.2015 общество обратилось в комитет с предложением заключить мировое соглашение. По мнению подателя дела, в связи с возможным урегулированием спора мирным путем вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2016 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 15.01.2016 серии ФС N 006950624, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27810/2015, возбуждено исполнительное производство N 10267/16/78022-ИП о выселении общества с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Авангардная, д. 16.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 28.06.2016 о возбуждении исполнительного производства N 10267/16/78022-ИП не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным действий (бездействия) пристава необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие нормам действующего законодательства и нарушение приставом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить, является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 Закона N 229-ФЗ), соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Закона N 229-ФЗ), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 Закона N 229-ФЗ).

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист от 15.01.2016 серии ФС N 006950624, предъявленный комитетом к исполнению, соответствовал требованиям, установленным статьей 13 Закона N 229-ФЗ, предъявлен взыскателем в установленный законом срок.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований, предусмотренных статьей 31 Закона N 229-ФЗ для отказа в возбуждении исполнительного производства, и пришел к правильному выводу о законности оспариваемого постановления.

Общество не указало, каким именно образом оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушило права и законные интересы должника в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении таких прав, в материалах дела не имеется.

Намерение общества заключить с взыскателем по исполнительному производству мирового соглашения не является основанием для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2016 по делу N А56-47235/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Озирис" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по чеку-ордеру от 24.10.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова