Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 15АП-15477/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2016 г.

дело N А32-6545/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Фарбазова Р.П. по доверенности от 03.06.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Антоньян Галины Мисаковны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2016 по делу N А32-6545/2016 (судья Тамахин А.В.) по иску открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" в лице филиала "Новороссийские тепловые сети"

(ОГРН/ИНН: 1022301974420/2312054894) к ответчику: индивидуальному предпринимателю Антоньян Галине Мисаковне

(ОГРНИП/ИНН: 307231515600069/231500370616) о взыскании денежных средств и встречному иску индивидуального предпринимателя Антоньян Галины Мисаковны к открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" в лице филиала "Новороссийские тепловые сети" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" в лице филиала "Новороссийские тепловые сети" (далее - истец, ОАО "АТЭК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Антоньян Галине Мисаковне (далее - ответчик, предприниматель) 40 218 рублей 80 копеек задолженности, 4 317 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 07.07.2015 и до фактического погашения долга по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты отпущенной истцом тепловой энергии в рамках договора на поставку тепловой энергии N 2778 от 01.01.2013 за период с января по март 2014 года.

В свою очередь предприниматель обратилась в суд со встречными требованиями о взыскании с ОАО "АТЭК" 7 503 рублей 13 копеек.

Встречные исковые требования и произведенный предпринимателем контррасчет основаны на доводах предпринимателя об отсутствии теплоснабжения в период с 05.02.2014 по 20.02.2014, необходимости учета показаний индивидуального прибора учета, установленного у ИП Антоньян Г.М., и исключения объема потребленной тепловой энергии магазином ИП Аветисяна В.В. "Энтер", незаконно врезавшимся в тепловую сеть.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2016 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 40 218 рублей 80 копеек задолженности, 4 317 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.07.2015 и до фактического погашения долга по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты отпущенной истцом тепловой энергии в рамках договора на поставку тепловой энергии N 2778 от 01.01.2013 за период с января по март 2014 года. В удовлетворении встречного иска отказано, доводы предпринимателя признаны необоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах об отсутствии теплоснабжения в период с 05.02.2014 по 20.02.2014, поскольку предприниматель был ошибочно отключен от снабжения тепловой энергией.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. В частности, истец не согласен с доводами предпринимателя об отсутствии теплоснабжения в период с 05.02.2014 по 20.02.2014, указывает, что предприниматель не отключался, жалоб от него не поступало.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя Антоньян Г.М..

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "АТЭК" (теплоснабжающая организация) и индивидуальным предпринимателем Антоньян Галиной Мисаковной (потребитель) заключен договор на поставку тепловой энергии N 2778 от 01.01.2013, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора объем поставленной/принятой по настоящему договору тепловой энергии определяется по приборам учета тепловой энергии, установленным на границе раздела сетей потребителя с сетями теплоснабжающей организации и введенным в эксплуатацию в установленном порядке. При установке приборов учета не на границе раздела сетей объем поставленной/принятой по настоящему договору тепловой энергии определяется как сумма показаний прибора учета тепловое энергии и объем теплопотерь на участке сети от границы раздела до места установки прибор чета.

В соответствии с п. 4.2 договора, теплоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа оформляет и направляет платежное требование, счет-фактуру и акт выполненных работ на расчетный счет потребителя. При отсутствии расчетного счета потребитель обязан ежемесячно перечисленные в настоящем пункте документы в расчетном отделе теплоснабжающей организации в сроки согласно п. 2.2.9 настоящего договора.

Оплата за полученную тепловую энергию вносится потребителем до 25 числа месяца следующего за расчетным. Расчетным месяцем считается календарный месяц, в котором отпускалась тепловая энергия (п. 4.4 договора).

В соответствии с Федеральным законом N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", Постановлением Правительства Российской Федерации N 520 от 14.07.2008 "Об основах ценообразования и порядке - регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведении", уполномоченным органом в области установления тарифов на территории Краснодарского края является Региональная энергетическая комиссия-Департамент цен и тарифов Краснодарского края.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец поставил ответчику тепловую энергию за период с января по март 2014 года на сумму 40 218 рублей 80 копеек, рассчитанную по тарифам, установленным ОАО "АТЭК" Приказом РЭК от 18.12.2013 N 50/2013-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду".

Согласно наряду на отключение N 8 от 17.03.2014 объект теплоснабжения потребителя был отключен от тепловых сетей истца.

Вместе с тем оплата тепловой энергии, потребленной за период с января по март 2014 года ответчиком не произведена.

07.07.2015 за исх.N 2339-06/9 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставленная последним без финансового удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены счетам-фактурам на оплату за спорный период, расшифровки к счетам-фактурам, акты о месячном отпуске тепловой энергии, расчет тепловой энергии по общему прибору учета и потерь тепла трубопроводами, потребителям по адресу: ул. Советов, д. 40А за январь - март 2014 года.

В связи с отключением 17.03.2014 от тепловых сетей ОАО "АТЭК" потребителя ИП Антоньян Г.М. согласно наряда на отключение N 8 от 17.03.2014, начисление за поставленную тепловую энергию за март 2014 года произведено за неполный месяц до указанной даты.

Возражая против заявленных требований, ответчик Антонян Г.М. указала на следующие обстоятельства.

- в период с 05.02.2014 по 20.02.2014 теплоснабжение в помещениях предпринимателя отсутствовало по причине незаконного ошибочного отключения;

- истцом не учтены показания индивидуального прибора учета, установленного у ИП Антоньян Г.М. и фиксирующего потребление указанного лица и не исключен объем потребленной тепловой энергии магазин ИП Аветисяна В.В. "Энтер", незаконно врезавшегося в тепловую сеть.

Отклоняя названные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 договора объем поставленной/принятой по настоящему договору тепловой энергии определяется по приборам учета тепловой энергии, установленным на границе раздела сетей Потребителя с сетями Теплоснабжающей организации и введенным в эксплуатацию в установленном порядке.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении)).

Порядок установки узлов учета тепловой энергии и их принятия в эксплуатацию, требования, предъявляемые к узлам учета, правильность их установки, а также порядок их принятия в эксплуатацию предусмотрены Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936, действовавшими в спорный период), в соответствии с п. 1.3 которых расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с данными Правилами.

Под допуском в эксплуатацию узла учета согласно разделу 1 названных Правил понимается процедура, определяющая готовность узла учета тепловой энергии к эксплуатации, и завершающаяся составлением акта установленного образца, порядок допуска прибора в эксплуатацию регламентирован разделом 7 названных Правил.

Пунктом 7.1 Правил N Вк-4936 предусмотрено, что допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт.

Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию. Решение о допуске или отказе в допуске узла учета тепловой энергии в эксплуатацию при возникновении разногласий между потребителем и энергоснабжающей организацией принимает Госэнергонадзор (п. 7.5 Правил N Вк-4936).

Таким образом, в силу положений указанных Правил без процедуры, определяющей готовность узла учета тепловой энергии к эксплуатации, завершающейся подписанием акта установленного образца, прибор учета не является допущенным в эксплуатацию в качестве коммерческого и расчеты за полученное тепло не могут осуществляться на основании его показаний.

Для допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию представитель потребителя должен предъявить перечисленные в абз. 3 пункта 7.1 Правил N Вк-4936, документы, в частности, проект на узел учета, согласованные с энергоснабжающей организацией.

В соответствии с п. 7.3 названных Правил в случае выявления несоответствия требованиям данных Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены.

Наряду с указанными Правилами во исполнение п. 3.1 ч. 1 статьи 4 Закона о теплоснабжении постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Правила N 1034), которые действуют с 29.11.2013.

Согласно п. 15 данных Правил коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя организуется во всех точках поставки и точках приема.

Организация коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя включает в себя: получение технических условий на проектирование узла учета; проектирование и установку приборов учета; ввод в эксплуатацию узла учета; эксплуатацию приборов учета, в том числе процедуру регулярного снятия показаний приборов учета и использование их для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; проверку, ремонт и замену приборов учета (п. 17 Правил N 1034).

Таким образом, прибор учета, установленный предпринимателем самостоятельно без технических условий, не является коммерческим узлом учета тепловой энергии и не может учитывать тепловую энергию потребленную ответчиком.

Кроме того, предпринимателем не принимается во внимание направленное письмо N 479-10/12 от 10.02.2014 г. об отсутствии технической возможности установки индивидуального прибора учёта тепловой энергии на указанное помещение. Таким образом, прибор учёта, установленный предпринимателем самостоятельно без технических Условий, не является коммерческим узлом учёта тепловой энергии, не введен в эксплуатацию в установленном порядке, как это предусмотрено пунктом 3.1 договора, и не может учитывать тепловую энергию потреблённую предпринимателем.

Согласно пункту 9.1 Правил N Вк-4936 узел учета тепловой энергии у потребителя должен эксплуатироваться в соответствии с технической документацией, указанной в пункте 7.1 настоящих Правил.

В пункте 9.10 Правил N Вк-4936 тепловой энергии указано, что узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в том числе в случае работы за пределами норм точности, установленных в разделе 5.

Пунктом 83 Правил N 1034 предусмотрено, что в случае, если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета.

Из материалов дела не следует, что ответчик пытался инициировать проверку узла учета, установленного изначально на объекте теплоснабжения.

Представленные письма об отказе от оплаты не свидетельствуют о таких действиях.

Ссылка предпринимателя на то, что из стоимости предъявленного предпринимателю объема теплоснабжения не исключен объем потребленной тепловой энергии магазин ИП Аветисяна В.В. "Энтер", незаконно врезавшегося в тепловую сеть, правомерно отклонена судом первой инстанции как документально не подтвержденная.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что объем потребленной магазином ИП Аветисяна В.В. "Энтер" проходил через общий прибор учета. Предприниматель не обосновал, что объем тепловой энергии, потребленной магазином ИП Аветисяна В.В. "Энтер", подлежит вычету из объема, потребленного помещениями самой ИП Антоньян Г.М.

В отношении довода предпринимателя об отсутствии в период с 05.02.2014 по 20.02.2014 теплоснабжения в помещениях суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При заключении договора в разделе 2.5 стороны согласовали, что оформление акта, подтверждающего факт отсутствия теплоснабжения или снижения качества тепловой энергии, производится в следующем порядке:

- инициатором составления Акта об отсутствии теплоснабжения или снижения качества тепловой энергии выступает потребитель;

- время прекращения теплоснабжения или время отпуска теплоэнергии пониженного качеств должно быть сообщено письменно или телефонограммой в Теплоснабжающую организацию. С момента начала нормальной работы системы теплоснабжения представителями сторон настоящего договора составляется соответствующий Акт;

- представители Теплоснабжающей организации приглашаются для составления Акт телефонограммой. Если представитель Теплоснабжающей организации не явился, об этом делается соответствующая запись в акте с указанием даты посланной телефонограммы и Ф.И.О. лица принявшего её.

В акте указывается, в том числе общее количество часов отсутствия теплоснабжения или некачественного теплоснабжения, а также причины необоснованности или некачественного обеспечения теплоэнергией.

Таким образом, в отсутствие указанного выше акта потребитель не вправе ссылается на факт предоставления ему услуг ненадлежащего качества.

Представленные предпринимателем акты от 05.02.2014 и от 20.02.2014 судом во внимание не принимаются, поскольку по формальным признакам не соответствуют условиям заключенного сторонами договора, в актах не указан период отсутствия тепловой энергии, часы, дни и т.д., не представлено надлежащих доказательств уведомления поставщика об отсутствии тепла.

Кроме того, поскольку расчеты по договору производятся по показаниям прибора учета с учетом тепловой нагрузки каждого из потребителей, то в отсутствие на объекте теплоснабжения в определенный период тепловой энергии ее объем не фиксировался прибором учета, следовательно, не выставляется предпринимателю.

Так же по указанию суда апелляционной инстанции истцом представлены тепловая схема потребителей нежилого помещения по адресу ул. Советов, 40, фотографии осуществления фактического подключения, а также журнал учета телефонограмм.

Как видно из представленной тепловой схемы потребителей нежилого помещения по адресу ул. Советов, 40, абонент ИП Аветисян В.В. подключён до прибора учёта, через который проходит тепловая энергия, потребляемая ответчиком. Вентили подачи тепла у ИП Аветисян В.В. расположены совершенно отдельно, что позволяло работникам АО "АТЭК" произвести отключение подачи тепла в точки поставке только магазину "Энтер" о чём свидетельствуют фотографии, представленные истцом, в обоснование своих доводов.

Кроме того из журнала учета телефонограмм следует, что от ответчика жалоб относительно отключения подачи тепла в спорный период не поступало.

Копии указанных документов направлены истцом ответчику.

Вместе с тем предприниматель Антоньян Г.М., несмотря на указание суда, изложенное в определении об отложении судебного заседания, не представила никаких доказательств обращения в жалобами в спорный период или иных объективных доказательств отключения подачи тепла в ее помещение в спорный период.

Поскольку материалами дела не опровергнута поставка предпринимателю тепловой энергии в спорном периоде и ее объем, доказательств оплаты задолженности на момент принятия решения не представлено, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основной задолженности.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика 4 317 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей в спорный период редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая то обстоятельство, что задолженность установлена, истец правомерен отыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в спорный период произошло изменение редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В редакции, действовавшей до 01.06.2015, было указано, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06. 2015, изменена редакция статьи.

В редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в период времени с 01.06.2015 по 01.08.2016, размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Суды, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, признали его не нарушающим права ответчика, поскольку при расчете за период с 01.06.2015 по 06.07.2015 истец применил ставку процента 8,25 %, что значительно ниже существовавших в месте нахождения кредитора опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (11,19 % и 11,24 %). Выйти за пределы заявленного иска суд не вправе.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.07.2015 и до фактического погашения долга по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца.

По смыслу изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами: с момента нарушения денежного обязательства, как основания начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день фактического исполнения денежного обязательства.

Поскольку факт неисполнения предпринимателем обязанности по оплате тепловой энергии установлен судом, требования о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.07.2015 и до фактического погашения долга по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца подлежит удовлетворению ( в соответствии с редакцией нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на день принятия решения суда первой инстанции).

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска, поскольку удовлетворение первоначального иска в полном объеме исключает удовлетворение встречного иска, доводы которого признаны несостоятельными при рассмотрении первоначального иска.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июля 2016 года по делу N А32-6545/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина
О.Г. Ломидзе

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.