Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 13АП-25063/16

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2016 г.

Дело N А56-41426/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25063/2016) ООО "ФДС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 по делу N А56-41426/2016 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИинвестСтройПроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФДС"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общество с ограниченной ответственностью "ФДС" (далее - ответчик) 100 488,60 руб. задолженности за оказанные автотранспортные услуги по договору N 14/01/16 от 14.01.2016 от 14.01.2016, 1 693,80 руб. пеней, начисленных по состоянию на 03.06.2016, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках договора возмездного оказания юридических услуг N 3/Ю/ИСП от 30.05.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 100488,60 руб. долга, 1693,80 руб. пеней, 4065 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя. При этом суд отклонил ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение истцом положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившего в силу 01.06.2016.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление направлено в арбитражный суд после 01.06.2015, спор вытекает из гражданских правоотношений и не отнесен к тем исключениям, по которым не требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В материалы дела истцом представлена претензия исх. N 03/6 от 03.06.2016 и почтовая квитанция N 15589 от 07.06.2016, подтверждающая направление претензии ответчику.

Исковое заявление подано 15.06.2016, следовательно, в рассматриваемом случае подлежат применению положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившего в силу 01.06.2016.

Согласно указанной норме права спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Таким образом, следует признать, что истцом исковое заявление подано до истечения тридцатидневного срока.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Изучив материалы настоящего дела, апелляционный суд отмечает, что из действий ответчика не усматривается, что у него имелось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

Так, получив претензию истца 17.06.2016, что подтверждается данными ФГУП "Почта России" (почтовый идентификатор 19826097009492), а также копию искового заявления, будучи извещен о наличии судебного разбирательства, ответчик мотивированный отзыв в суд не представил, возражений по существу исковых требований не заявил, акт сверки расчетов по состоянию на 30.04.2016, подписанный в двустороннем порядке и подтверждающий наличие спорной задолженности, не оспорил, каких-либо мер по урегулированию спора не предпринял, более того, 26.07.2016, то есть спустя более одного месяца с момента направления претензии, ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали основания полагать досудебный порядок не соблюденным.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций, которыми спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

В данном случае позиция ответчика не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Напротив, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком по существу спора каких-либо возражений ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлено, учитывая документальное подтверждение наличия спорной задолженности, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом и полагает, что оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, также судом обоснованно отклонено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 по делу N А56-41426/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина