Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 13АП-28412/16

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2016 г.

Дело N А56-45858/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28412/2016) ООО "ТОТТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2016 по делу N А56-45858/2016 (судья Дудина О.Ю.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТОТТО"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЗОВОЗ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОТТО" (далее - истец, ООО "ТОТТО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВОЗОВОЗ" (далее - ответчик, ООО "ВОЗОВОЗ") 117 690 руб. 61 коп. реального ущерба, причиненного утратой груза, принятого к перевозке по экспедиторской расписке N 600114085 от 17.05.2016.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ТОТТО", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Ортикс" и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ТОТТО" указало, что согласно экспедиторской расписке N 600114085 от 17.05.2016 груз, переданный ООО "ВОЗОВОЗ" для перевозки, предназначался ООО "Ортикс". Данный груз был отгружен истцом на основании договора поставки N 76-15 от 20.10.2015, заключенного между ООО "ТОТТО" (поставщик) и ООО "Ортикс" (покупатель). Иных правоотношений между ООО "ТОТТО" и ООО "Ортикс" не было.

По мнению подателя жалобы, стоимость товара, переданного ООО "ВОЗОВОЗ" для доставки в адрес ООО "Ортикс", подтверждается совокупностью следующих документов: заявкой ООО "Ортикс" от 11.05.2016, счетом N 4121 от 12.05.2016, платежным поручением N 982 от 13.05.2016 (приложение N 4 к апелляционной жалобе), универсальным передаточным документом N 1473 от 16.05.2016, накладной N 1473 на отпуск материалов на сторону от 17.05.2016, приказом (распоряжение) о приеме работника на работу N 002 от 15.01.2015, должностной инструкцией кладовщика от 15.09.2011 и доверенностью от 15.03.2016; (приложения N 5, 6, 7, 8 к апелляционной жалобе).

Кроме того, истец указал, что поскольку настоящий спор касается груза, предназначавшегося и оплаченного ООО "Ортикс", то судебный акт по настоящему делу касается прав и обязанностей "Ортикс", которое не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

11.11.2016 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "ВОЗОВОЗ" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также возражает против приобщения дополнительных документов,приложенных к апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения в материалы дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и указанных в приложении к ней под N 4, 5, 6, 7, 8, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение названной нормы АПК РФ истец не обосновал невозможность предоставления вышеуказанных документов в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов, указанных в приложении к апелляционной жалобе под N 4, 5,6, 7, 8, не имеется.

Кроме того, 25.11.2016 в апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, между тем, принимая во внимание отсутствие доказательств получения дополнений ответчиком, суд апелляционной инстанции определил возвратить дополнения подателю жалобы, как не приобщенные к материалам дела.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТОТТО" (грузоотправитель) и ООО "ВОЗОВОЗ" (экспедитор) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 17.05.2016 (далее - Договор).

Данный Договор был заключен путем направления грузоотправителем заявки/экспедиторской расписки N 600114085) экспедитору, согласно которой ООО "ВОЗОВОЗ" приняло у ООО "ТОТТО" груз в количестве 14 мест, весом - 48 кг, объемом - 0,48 м. куб., наименование - "Обувь", в целях организации его доставки из города Санкт-Петербурга до города Екатеринбурга. Грузополучателем данного груза являлось ООО "Ортикс" (ИНН 6671299799).

Груз не был доставлен до грузополучателя, в связи с его полной утратой экспедитором, в связи с чем ООО "ТОТТО" направило в адрес ООО "ВОЗОВОЗ" претензию с просьбой возместить причиненные убытки в виде реального ущерба в размере 123 920 руб.

В ответ на претензию экспедитор, ссылаясь на пункт 5.5 Договора удовлетворил требования истца в размере 6229 руб. 39 коп., исходя из того, что груз был отправлен без объявления ценности, в связи с чем установить размер убытков не представляется возможным.

Истец посчитал расчет размера убытков, произведенный ответчиком, необоснованным, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между сторонами сложились правоотношения, к которым применимы нормы главы 41 ГК РФ о транспортной экспедиции и Закона N 87-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Факт приема груза и его утрату экспедитор не отрицает. Спор между сторонами возник относительно обоснованности предъявленных исковых требований по размеру - стоимости утраченного груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в частности в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Поскольку ООО "ВОЗОВОЗ" приняло груз к перевозке без объявления ценности, то в настоящем случает экспедитор несет ответственность за сохранность груза в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Подпунктом б пункта 5.5. Договора экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального, документально подтвержденного ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, указанному клиентом, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для экспедирования без объявления стоимости (ценности), в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части, а при недоказанности действительной стоимости из расчета 2 (Две) условные единицы за 1 (Один) килограмм недостающего груза. Под условной единицей стороны договорились понимать величину курса доллара США по отношению к рублю Российской Федерации на момент приема груза к экспедированию.

В связи с тем, что однозначно установить наименование и стоимость товара, явившегося вложением в грузоместа, принятые экспедитором к перевозке, по экспедиторской расписке не представляется возможным, в связи с чем невозможно установить действительную стоимость груза, экспедитором были применены согласованные сторонами условия подпункта б пункта 5.5 Договора, и произведен расчет причиненного ущерба исходя из 2 (Две) условные единицы за 1 (Один) килограмм недостающего груза.

Таким образом, сумма компенсации составила 6229 руб. 39 коп. (2 у.е. за 1 кг, вес груза - 48 кг). Указанная сумма компенсации была перечислена истцу в полном объеме, что последним не оспаривается.

Вместе с тем, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истцом не был доказан факт передачи ответчику для организации доставки конкретного товара, а также размер причинённого ущерба.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.2.1 Договора прием груза экспедитором производится по количеству мест, объему и весу без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному и механическому воздействию, выдача груза осуществляется в том же порядке.

В соответствии с параграфом 4 раздела 6 "Общих правил перевозок грузов автомобильных транспортом", экспедитор в праве, но не обязан проверять сведения, указанные в документах, представляемых отправителем (клиентом) на передаваемый груз.

Следовательно, ответчик вправе принимать груз от отправителей лишь по количеству грузовых мест, без внутреннего досмотра и сверки с товарными накладными продавца, что также соответствует пункту 8 "Правил транспортно-экспедиционной деятельности", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 года N 554.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что внутренний осмотр груза при его приемке ООО "ВОЗОВОЗ" не производился, груз был принят по количеству мест, а не по номенклатурным номерам и качественным характеристикам товара.

При этом суд апелляционный инстанции считает необходимым отметить тот факт, что в экспедиторской расписке отсутствуют указания на документы, представленные истцом в качестве обоснования действительной стоимости груза, переданного экспедитору.

Поскольку внутренний осмотр вложений груза при его приемке не производился, то в этой связи отсутствуют доказательства номенклатуры переданного к доставке груза.

Наименование и количество представленного ответчику груза в грузовых местах, могут быть подтверждены только документами, составленными на момент передачи груза для доставки получателю, однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Передав экспедитору груз, поименованный в приемной накладной как "Обувь", только с указанием количества мест, объема и веса, без объявления ценности и на условиях, при которых проверка внутритарного содержимого ответчиком не производится, клиент принял на себя возможные риски и обязательства по необходимости доказывания внутритарного вложения груза и его стоимости.

Доказательств вложения в тару именно конкретного (по артикулу, марке, стоимости) содержимого истцом не предоставлено. При отправке груза истцом какие-либо сопроводительные документы на груз не представлялись, доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, в экспедиторской расписке отсутствует указание на номер и дату универсального передаточного документа, равно как и указание на какие-либо иные сопроводительные документы, содержание которых позволило бы идентифицировать принятый к перевозке груз.

Довод истца о том, что его основным видом деятельности является производство обуви, не может служить доказательством передачи для экспедирования именно той обуви, которая указана в документах истца, поскольку из иных документов, которые находятся в материалах дела, этого не следует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что в настоящем случае не представляется возможным также определить действительную стоимость груза или цену за аналогичный товар.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права, в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Ортикс", основаны на неправильном толковании норм права и подлежат отклонению в силу следующего.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилом, установленным в части 1 статьи 51 АПК РФ.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Кроме того, исходя из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Между тем, истец, заявляя о том, что ООО "Ортикс" не было привлечено в деле в качестве третьего лица, не обосновал, в чем именно принятие решения по настоящему делу касается прав и законных интересов ООО "Ортикс" применительно к положениям статьи 51 АПК РФ, поскольку из пункта 2.3.8 договора поставки N 76-15 от 20.10.2016, заключенного между истцом и ООО "Ортикс", следует, что ущерб был причинен именно ООО "ТОТТО", следовательно, имущественного ущерба у грузополучателя в рамках оказания транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых ООО "ВОДОВОЗ" на основании спорной экспедиторской расписки не возникло.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ни истцом, ни ООО "Ортикс" при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 51 АПК РФ.

Кроме того, по смыслу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ недостаточно, чтобы судебный акт затрагивал права и обязанности, не привлеченного к участию в деле лица, необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях данного лица.

В рассматриваемом случае решение суда принято исключительно о правах и обязанностях истца и ответчика.

Иные доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2016 по делу N А56-45858/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина