Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 17АП-1015/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф09-189/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об обязании предоставить документы

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

19 декабря 2016 г.

Дело N А60-41384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райкомхоз НТ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2016 года

о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта

по делу N А60-41384/2015,

вынесенное судьей Дминой Т.А.,

по иску Кривоногова Алексея Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" (ОГРН 1106623004179, ИНН 6623070695),

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил УФССП по Свердловской области Смирнов Н.С.,

об обязании предоставить копии документов,

установил:

Кривоногов А.Н. (истец, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" (ответчик, должник) о возложении обязанности в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить заверенные копии следующих документов:

1) Протоколы общих собраний участников общества за период с момента его создания по настоящее время;

2) Налоговые декларации общества за 2012 - 2015 гг.;

3) Книги учета доходов и расходов за 2012 - 2014 гг.;

4) Бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках за 2012 - 2015 гг.;

5) Документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

6) Первичные документы общества за 2012 - 2015 гг. - договоры с контрагентами, хозяйственные договоры, выписки по всем расчетным счетам, платежные поручения, приходные и расходные ордера по кассовым операциям.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

04.04.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 006805257.

08.07.2016 взыскатель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 10 000 руб. за неисполнение судебного акта и на случай его дальнейшего неисполнения за каждый день просрочки, начиная с 20.03.2016 по день фактического исполнения.

Определением суда от 08.08.2016 к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил УФССП по Свердловской области Смирнова Н.С.

Определением суда от 26.09.2016 заявление удовлетворено частично, с должника в пользу взыскателя взыскана компенсация за неисполнение решения от 26.11.2015 в размере 1 258,83 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.03.2016 по день фактического исполнения.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что 02.04.2016 взыскателем получены все запрошенные документы, 01.07.2016 на расчетный счет УФК по Свердловской области перечислено 6 000 руб. в возмещение расходов взыскателя на уплату государственной пошлины. Должник полагает, что исполнил судебный акт по делу в полном объеме. Находит расчет компенсации необоснованным, поскольку Кривоноговым А.Н. неверно определен размер чистых активов. Согласно контррасчету должника, размер компенсации должен составить 30,98 руб., доказательства несения расходов на юридическое сопровождение исполнения судебного акта (20 000 руб. в месяц) не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.12.2016 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ ответчику отказано в приобщении к материалам дела нового доказательства - бухгалтерского баланса на 31.12.2015.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1). При этом, как указано в п.2 данной статьи, защита кредитором своих прав не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Оценив доводы заявления Кривоногова А.Н. о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта, исходя из того, что исполнение принятого арбитражным судом решения является обязательным (ст.2, 16 АПК РФ), суд первой инстанции верно установил основания для удовлетворения заявления.

Доводы должника о том, что решение исполнено им в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклонены.

В обоснование своих возражений должник ссылается на опись вложения в ценное письмо, которым взыскателю 29.03.2016 направлены запрошенные документы - протоколы общих собраний, налоговые декларации, книги учета доходов и расходов, бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, хозяйственные договоры, выписки по расчетным счетам, приходные и расходные ордера по кассовым операциям.

Между тем, согласно пояснениям истца, представленные документы содержат неполный объем информации. Так, в книгах учета доходов и расходов отсутствуют страницы, расходная часть. Из выписок по счетам усматривается, что не предоставлены сведения за периоды с 01.01.2012 по 01.04.2013, а также с 25.05.2013 по 01.01.2014. Согласно отчету о финансовых результатах, выручка в 2014 году превысила обороты по счетам.

Данные доводы должник не опроверг, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда по настоящему делу должником надлежащим образом не исполнено, следовательно, имеются основания для начисления судебной неустойки за неисполнение решения по делу.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.1 и 2.1 ст.324 АПК РФ).

При этом, согласно п.32 указанных разъяснений, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В обоснование размера судебной неустойки взыскателем представлен примерный расчет, который составлен исходя из стоимости чистых активов организации-должника, а также расходов взыскателя на юридическое сопровождение исполнения судебного акта. Доводы должника о том, что такой расчет произведен на основании неверной стоимости чистых активов общества, а доказательства несения расходов на оплату юридических услуг не представлены, не свидетельствуют о необоснованности заявленной суммы. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что установление точного размера стоимости чистых активов в данном случае существенного правового значения не имеет, в целом присуждённая обжалуемым определением сумма судебной неустойки соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Отсутствие в деле документов о понесенных расходах на юридическое сопровождение также сам по себе не влечет иных выводов.

В апелляционной жалобе должник ссылается на п.33 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, полагая, что факт неисполненяи или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается только судебным приставом-исполнителем. Между тем указанный довод основан на неверном понимании указанных разъяснений. В п.33 речь идет о том, что на стадии исполнения судебного акта факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта действительно устанавливается судебным приставом-исполнителем, который предпринимает меры по принудительному исполнению судебного акта, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Однако указанное не означает, что при разрешении вопроса о присуждении взыскателю компенсации за неисполнение решения факт неисполнения или ненадлежащего исполнения такого решения не может быть установлен арбитражным судом. Напротив, установление данного обстоятельства является основанием для взыскания судебной неустойки по правилам ст.308.3 ГК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2016 года по делу N А60-41384/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова И.О. Муталлиева