Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 15АП-18934/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2016 г.

дело N А53-19201/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Осяк Т.В. по доверенности от 19.02.2016;

от ответчика - представитель Горемыкина Е.А. по доверенности от 10.11.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Золотая Семечка"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Новик Л.В.) от 18 октября 2016 года по делу N А53-19201/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Крафтер"

( ИНН 2308167246, ОГРН 102308004006) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Семечка"

( ИНН 6167055801, ОГРН 10260440853)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крафтер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Семечка" (далее - ответчик) о взыскании 28 646 рублей 73 копейки задолженности, 158 645 рублей 35 копеек неустойки (исковые требования изложены с учетом объединения дел и уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных ответчику услуг в рамках договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N УЛ-2/15-ЗС от 24.08.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2016 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 28 646 рублей 763 копеек задолженности, 158 645 рублей 35 копеек неустойки, 32 499 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных ответчику услуг в рамках договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N УЛ-2/15-ЗС от 24.08.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда изменить.

Апеллянт не согласен с распределением судом первой инстанции судебных расходов по оплате государственной пошлины, оспаривает произведенный истцом расчет неустойки, а также просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании дооды жалобы поддержал, просил решение суда изменить.

Истец против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Крафтер" (по договору - экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Золотая Семечка" (по договору - клиент) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N УЛ-2/15-ЗС от 24.08.2014, по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по выполнению транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки грузов ответчика автомобильным транспортом, а ответчик по оплате этих услуг на условиях предусмотренных договором.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что причитающиеся платежи истцу за транспортно-экспедиционные услуги исчисляются на основании согласованных тарифов. Тариф за услуги истца может быть определен сторонами в заявке на соответствующую перевозку, подписанную в двухстороннем порядке. Оплата производится ответчиком в течении 10-ти рабочих дней на расчетный счет истца с момента получения от него счета, счета-фактуры, акта об оказанных услугах, подписанного сторонами.

Во исполнение условий договора и на основании заявок ответчика, истец организовало перевозки груза по различным маршрутам.

Оказание услуг истцом, подтверждается соответствующими товарно- транспортными накладными с отметками грузополучателя о приеме груза, переданными в приложении к Актам об оказанных услугах, счетам и счет фактурам: N КР-00066976 от 16.11.2015, N КР8-0021482 от 16.04.2016, N КР-00001277 от 11.01.2016, N КР-00073095 от 11.01.2016 20.02.2016 N КР8-0022157 от 19.04.2016, N КР8-0024611 от 27.04.2016, N КР8-0022142 от 01.04.2016, N КР8-0018024 от 01.04.2016, N КР8-0010780 от 24.02.2016, N КР8-0010779 от 24.02.2016, N КР8-0017607 от 01.04.2016, N КР8-0017606 от 02.04.2016, N КР-00001390 от 11.01.2016, N КР8-0018031 от 01.04.2016, N КР8-0018032 от 01.04.2016, N КР-00001351 от 11.01.2016, N КР8-0018241 от 06.04.2016, N КР- 00068158 от 23.11.2015, N КР-00001053 от 08.01.2016, N КР-00001389 от 11.01.2016, N КР8-0012091 от 09.03.2016, N КР8-0018027 от 01.04.2016, N КР-00001273 от 11.01.2016, N КР-00001274 от 11.01.2016, N КР-00065204 от 17.11.2015, N КР8-0015374 от 16.03.2016, N КР8-0014210 от 11.03.2016, N КР8-0012084 от 19.02.2016, N КР8-0012087 от 24.02.2016, N КР-00066977 от 16.11.2015, N КР-00001223 от 11.01.2016, N КР- 00073682 от 11.01.2016, N КР8-0018029 от 01.04.2016, N КР8-0022139 от 01.04.2016, N КР8-0022151 от 01.04.2016, N КР8-0018242 от 01.04.2016, N КР-00001352 от 11.01.2016, N КР8-0022147 от 14.04.2016, КР8-0022145 от 15.04.2016, N КР8-0015512 от 28.02.2016, N КР8-0024608 от 25.04.2016, N КР8-0022136 от 01.04.2016, N КР8-0018019 от 01.04.2016, N КР-00066424 от 20.11.2015, N КР8-0014209 от 12.03.2016, N КР8-0015378 от 17.03.2016, N КР-00071453 от 07.12.2015, N КР8-0012083 от 25.02.2016, N КР- 00068151 от 24.11.2015, N КР8-0015377 от 24.03.2016, N КР8-0017307 от 06.04.2016, N КР8-0024587 от 28.04.2016, N КР8-0018020 от 09.04.2016, N КР8-0018022 от 05.04.2016, N КР-00065206 от 17.11.2015, N КР-00065210 от 20.11.2015, N КР-00065208 от 18.11.2015, N КР8-0006993 от 10.02.2016, N КР-00065622 от 14.11.2015, N КР8-0024594 от 25.04.2016, N КР8-0017032 от 01.04.2016, N КР8-0014207 от 22.03.2016, N КР8- 0023693 от 26.04.2016, N КР8-0030217 от 01.06.2016, N КР8-0026166 от 22.04.2016, N КР8-0026168 от 25.04.2016, N КР8-0023080 от 29.04.2016, N КР8-0029720 от 01.06.2016, N КР8-0032191 от 18.05.2016, N КР8-0032192 от 18.05.2016.

С учетом уточнений исковых требований сумма задолженности составила 28 646 рублей 73 копейки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

На основании изложенного, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, о договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 5 Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О Транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 6 названного закона, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 10 закона, в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными с отметками грузополучателя о приеме груза, переданными в приложении к Актам об оказанных услугах, счетами и счетами-фактурами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции настаивал на доводах об отсутствии задолженности перед истцом ввиду произведенного им зачета встречных однородных требований.

Суд первой инстанции, названный довод отклонил правомерно и обоснованно ввиду следующего.

В материалы дела ответчиком представлены письма: исх. N А361/3732 от 14.06.2016, согласно которому ответчик производит зачет взаимных требований на сумму 27 732 рубля 78 копеек и исх. N А3097/3560 от 07.06.2016, согласно которому ответчик производит зачет взаимных требований на сумму 913 рублей 95 копеек.

В соответствии с положениями статей 410 и 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет как основание прекращения обязательств допускается: только в той мере, в какой это не запрещено законом или договором; только однородных требований, как правило, когда срок исполнения и по основному, и по встречному требованию уже наступил.

В соответствии с положениями статьи 410 с обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как видно из представленных ответчиком писем N А361/3732 от 14.06.2016, исх. N А3097/3560 от 07.06.2016 основанием для произведения зачета, являлось требование к истцу о возмещении убытков причиненных ответчику в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Ответчиком представлены возражения истца на проведение одностороннего зачета исх. N 1336/07/16 от 23.07.2016, согласно которому истец не согласен с произведённым ответчиком зачетом.

Поскольку зачет является способом прекращения встречного однородного требования, обязательство предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований. Однако обязательство по оплате убытков носит спорный характер.

Требования об уплате задолженности и убытков по своему характеру не являются однородными и в рассматриваемом случае не подлежат зачету, зачет встречных однородных требований предполагает наличие у сторон взаимных бесспорных обязательств.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения истцом убытков, их размер, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненными убытками, расчет суммы убытков и его обоснование в дело также не представлены. Встречный иск в рамках данного дела, направленный к зачету требований, ответчиком предъявлен не был.

При отсутствии доказательств бесспорности сумм, предъявленных ответчиком к зачету, отсутствии доказательств в обоснование заявленных сумм и возражения истца против проведения зачета, заявление о зачете удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основной задолженности.

Указанное обстоятельство не исключает права ответчика предъявить самостоятельный иск о взыскании убытков с возможностью зачета на стадии исполнительного производства.

Истец так же просил взыскать с ответчика неустойку по ставке 0,1 % в размере 158 645 рублей 35 копеек, за период с 24.12.2015 по 26.08.2016 на основании статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ, клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

При расчете неустойки суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата производится ответчиком в течении 10-ти рабочих дней на расчетный счет истца с момента получения от него счета, счета-фактуры, акта об оказанных услугах, подписанного сторонами.

В соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Истцом при расчете неустойки указанные положения учтены не были, ввиду чего расчет неустойки является некорректным.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет подлежащей взысканию неустойки с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего размер неустойки определен в 156 055 рублей 19 копеек.

Ответчик, выступая апеллянтом, настаивает на доводах о несоразмерности размера, предъявленной к взысканию неустойки, последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренный сторонами размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства и обычаям делового оборота.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что определением суда от 12.09.2016 рассматриваемое дело объединено с делом N А53-22247/2016, объединенному делу присвоен номер N А53-19201/2016.

По делу N А53-22247/2016 истец отыскивал 117 586 рублей 80 копеек неустойки, государственная пошлина уплачена в размере 4 528 рублей.

По делу N 53-19201/2016 истец первоначально отыскивал 1 351 728 рублей задолженности, 145 377 рублей 53 копейки неустойки, государственная пошлина уплачена в размере 27 971 рубль.

В последующем после объединения дел истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 28 646 рублей 763 копеек задолженности, 158 645 рублей 35 копеек неустойки.

Уточнения связаны с частичной оплатой задолженности, часть из которой произведена до момента обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права, а именно - 435 949 рублей 05 копеек оплачены до принятия искового заявления к производству.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Таким образом, из буквального текста закона следует, что, если ответчик добровольно удовлетворил требования истца в промежутке между предъявлением искового заявления в арбитражный суд и вынесением определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, соответствующая государственная пошлина подлежит возвращению истцу из бюджета, а не относится на ответчика.

Государственная пошлина подлежит уменьшению при расчете цены иска на сумму исковых требований в размере 435 949 рублей 05 копеек, от которых истец отказался ввиду погашения задолженности со стороны ответчика до принятия искового заявления к производству, и подлежит возврату истцу в размере 4 359 рублей, в остальной части (28 140 рублей) расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 140 рублей (32499-4359).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 октября 2016 года по делу N А53-19201/2016 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотая семечка" (ИНН 6167055801, ОГРН 10260440853) в пользу общества с ограниченной ответственностью Крафтер" (ИНН 2308167246, ОГРН 102308004006) 28 646 (двадцать восемь тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 73 копейки задолженности, 156 055 (сто пятьдесят шесть тысяч пятьдесят пять) рублей 19 копеек неустойки, 27 681 (двадцать семь тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 32 копейки расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Крафтер" (ИНН 2308167246, ОГРН 102308004006) из федерального бюджета 4 359 (четыре тысячи триста пятьдесят девять) рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 146464 от 14 июля 2016 года"

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 октября 2016 года по делу N А53-19201/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина