Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 13АП-29271/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2016 г.

Дело N А56-36324/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Баринов А.С. - доверенности от 07.12.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29271/2016) ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ. ОПТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 по делу N А56-36324/2016 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску ООО "ПрофитМед Санкт-Петербург"

к ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ. ОПТ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофитМед Санкт-Петербург" (ОГРН 1027800556475; адрес: Россия 194292, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пер 1-й Верхний 10/3 литера А; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Фармацевтическая компания. ОПТ" (ОГРН 1072902005131; адрес: Россия 164505, г СЕВЕРОДВИНСК, АРХАНГЕЛЬСКАЯ обл, пр-кт ПОБЕДЫ 4; далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 489 011,48 руб., неустойки в размере 120 476,58 руб.

Решением суда от 20.09.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 1 489 011,48 руб. задолженности, 120 476,58 руб. неустойки, 36 494 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.09.2016 изменить, снизив размер неустойки. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции имелись основания для снижения неустойки, поскольку размер неустойки, согласованным сторонами в Договоре, является явно чрезмерным.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основания изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда от 20.09.2016 в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 11775 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях Договора.

В рамках Договора истцом поставлен товар, однако ответчик своего обязательства в части оплаты товара не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 5.1 Договора при нарушении сроков оплаты поставщик имеет право потребовать, а покупатель обязан оплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку обязательство по оплате задолженности по Договору ответчиком надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, признав также обоснованным как по праву, так и по размеру требование о взыскании неустойки на основании пункта 5.1 Договора в размере 120 476,58 руб. Спор по арифметическому расчету между сторонами отсутствует.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, поскольку рассчитанная истцом неустойка основана на Договоре.

При подписании настоящего Договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится. Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий неисполнения или ненадлежащего исполнением принятых по Договору обязательств.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание размер задолженности, период неисполнения ответчиком обязательств, а также тот факт, что сумма задолженности не была погашена ответчиком в полном объеме на момент рассмотрения дела в суде, апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 сентября 2016 года по делу N А56-36324/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-западная фармацевтическая компания. Опт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов