Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-55858/16

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-27066/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика по первоначальному иску на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2016 г. (резолютивная часть от 12.08.2016 г.) по делу N А40-27066/2016, принятое судьей Павлюком Ю.Б.

по спору с участием:

истец ООО "Приводэлектро" (ОГРН 1097746194182, ИНН 7706718325, 123298, г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 18, стр. 1)

ответчик ООО "Научно-производственное объединение "Неотехнология" (сокращенное наименование - ООО "НПО "Неотехнология") (ОГРН 1076234003339, ИНН 6234038949, 390047, Рязанская обл., г. Рязань, ул. Связи, д. 21)

по первоначальному иску о взыскании задолженности по оплате за переданный товар, неустойки, процентов,

и по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку в поставке,

при участии в судебном заседании:

от истца: Красовский С.Ю. по дов. от 20.01.2016 г.;

от ответчика: Горбунов О.В. по дов. от 05.12.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Приводэлектро" (поставщик) предъявило ООО "Научно-производственное объединение "Неотехнология" (покупатель) иск о взыскании по Договору поставки от 25.12.2014 г. N ПЭ-НТХ задолженности по оплате за переданный товар в размере 9 250 614,72 руб. и начисленной на нее за просрочку в оплате неустойки в размере 925 061,47 руб. за период с 26.05.2015 г. по 31.01.2016 г. по ставке 0,1% от просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной оплаты.

ООО "Научно-производственное объединение "Неотехнология" (покупатель) предъявило ООО "Приводэлектро" (поставщик) встречный иск (т. 1 л.д. 120-123) о взыскании по Договору поставки от 25.12.2014 г. N ПЭ-НТХ неустойки за просрочку в поставке в размере 925 061,47 руб. за период с 15.02.2015 г. по 08.06.2016 г. по ставке 0,1% от стоимости товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости соответствующего товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 12.08.2016 г., изготовленным в полном объеме 16.09.2016 г. (т. 2 л.д. 46-49), первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком по первоначальному иску подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 51-55).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Приводэлектро" (поставщик) и ООО "Научно-производственное объединение "Неотехнология" (покупатель) заключен Договор поставки от 25.12.2014 г. N ПЭ-НТХ (т. 1 л.д. 45-48), предусматривающий поставку 8-ми электродвигателей ДРБ 80 ТМ8 75 кВТ, 560/1350 об/мин., напряжение 550В, возбуждение последовательное, S2-60 мин., IM-9403 (с автоматом защиты и комплектом щеток в количестве 8 шт.) общей стоимостью 9 250 614,72 руб.

Одновременно между ООО "Торговое предприятие "Белгородский электротехнический завод" (сокращенное наименование - ООО "БЭТЗ") и ООО "Приводэлектро" (покупатель) заключен Договор поставки от 25.12.2014 г. N ТПЭТ-235/14 (т. 1 л.д. 86-90), предусматривающий поставку 8-ми электродвигателей ДРБ 80 ТМ8 75 кВТ, 560/1350 об/мин., напряжение 550В, возбуждение последовательное, S2-60 мин., IM-9403 (с автоматом защиты и комплектом щеток в количестве 8шт.) общей стоимостью 8 411 040 руб.

Т.е. ООО "Приводэлектро" закупает у ООО "Торговое предприятие "Белгородский электротехнический завод" двигатели, предназначенные для поставки ООО "Научно-производственное объединение "Неотехнология".

Обязательство по поставке товара выполнено подрядчиком, что подтверждается подписанными Истцом и Ответчиком товарными накладными от 30.03.2015 г. N 23 в кол-ве 4шт. (т. 1 л.д. 49), от 15.04.2015 г. N 40 в кол-ве 4шт. (т. 1 л.д. 50).

По условиям Договора обязанность оплатить стоимость товара возникает у покупателя в течение 40 календарных дней после поступления оборудования на склад покупателя.

Таким образом, срок оплаты наступил.

Однако обязательство по оплате покупателем не выполнено, непогашенной осталась задолженность по оплате за товар в размере 9 250 614,72 руб.

Договором за просрочку в оплате предусмотрено применение к покупателю неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной оплаты.

Размер начисленной на образовавшуюся задолженность неустойки за период просрочки с 26.05.2015 г. по 31.01.2016 г. составил сумму 925 061,47 руб.

Поскольку требование поставщика об уплате основного долга, неустойки, выраженное в претензии исх. от 26.01.2016 г. N 024 (т. 1 л.д. 51-52), покупателем добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 506 ГК РФ в судебном порядке в заявленном ко взысканию размере.

Довод покупателя о том, что стоимость товара не подлежит оплате, т.к. поставлен некомплектным, - является необоснованным.

После того, как электродвигатели были переданы конечному покупателю ООО "НПО "Неотехнология", выяснилось, что электродвигатели не были укомплектованы автоматами защиты, о чем Истцом и Ответчиком составлены Акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 30.03.2015 г. N 1 (т. 1 л.д. 71), 15.04.2015 г. N 2 (т. 1 л.д. 72).

Первоначальный поставщик ООО "БЭТЗ" сообщил ООО "Приводэлектро", что отгрузит недостающие автоматы защиты вместе с поставкой следующих партий электродвигателей (письмом исх. от 17.04.2015 г. N ТПЭТ-235/14 (т. 1 л.д. 99)), что отгрузит недостающие автоматы защиты 8шт. до 10.07.2015 г. (письмом исх. от 01.07.2015 г. N БЭТЗ-134-М (т. 1 л.д. 104)).

Однако далее первоначальный поставщик ООО "БЭТЗ" сообщил ООО "Приводэлектро", что отгрузил непосредственно конечному покупателю ООО "НПО "Неотехнология" недостающие автоматы защиты 8шт. для доукомплектации электродвигателей ДРБ-80 в предоставленный им автотранспорт (письмом исх. от 14.07.2015 г. N БЭТЗ-144-М (т. 1 л.д. 106)).

Таким образом, поставщик указывает, что впоследствии допущенные нарушения были устранены, товар был доукомплектован, недостающие автоматы защиты были переданы покупателю непосредственно первоначальным поставщиком.

Однако документально поставщик не подтверждает данный довод.

Конечный покупатель, возражая, указывает, что автоматы защиты ему поставщиком не поставлены.

Однако конечный покупатель также не представляет никаких доказательств, свидетельствующих о том, что до настоящего времени поставленные ему электродвигатели ДРБ-80 не эксплуатируются (продолжают находиться у него в режиме ответственного хранения), т.к. они не укомплектованы автоматами.

Конечный покупатель не имеет фактических или юридических препятствий к тому, чтобы организовать осмотр помещений, в которых он осуществляет предпринимательскую деятельность, по результатам которого представить акт, в котором отразить наличие электродвигателей и их комплектацию.

Однако конченый покупатель сведений о фактической нынешней комплектации находящихся в его владении электродвигателей не представил.

При таких обстоятельствах следует считать установленным то обстоятельство, что электродвигатели, поставленные конечному покупателю ООО "НПО "Неотехнология", впоследствии были доукомплектованы автоматами, т.е. приведены в состояние, соответствующее условиям Договора поставки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении требований поставщика является правильным.

Установлено, что по условиям Договора поставки электродвигатели должны были быть переданы покупателю в срок до 15.02.2015 г.

Фактически электродвигатели, не укомплектованные автоматами, были отгружены покупателю 15.04.2015 г.; по состоянию на 08.06.2016 г. электродвигатели доукомплектованы автоматами не были.

Договором за просрочку в поставке предусмотрено применение к поставщику неустойки по ставке 0,1% от стоимости товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости соответствующего товара.

Размер неустойки, начисленной за период просрочки в поставке за период с 15.02.2015 г. по 08.06.2016 г. составил сумму 925 061,47 руб.

Поскольку требование покупателя об уплате неустойки покупателем добровольно не удовлетворено, соответствующая сумма подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 521 ГК РФ в судебном порядке в заявленном ко взысканию размере.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении требований покупателя является правильным.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2016 г. (резолютивная часть объявлена 12.08.2016 г.) по делу N А40-27066/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан