Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-55551/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2017 г. N Ф05-1483/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-78439/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Ситалл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 г.

по делу N А40-78439/16 (161-678), принятое судьей Ким Е.А.

по иску Акционерного общества "Ситалл" (ИНН 6725001330, ОГРН 1026700926394)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РТКЛ-Финанс"

(ИНН 7702324369, ОГРН 1027739772323)

о признании договора лизинга N 2552- 204/12 от 31.01.2012 незаключенным

третье лицо: ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис"

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Зузолина И.А. по доверенности от 06.12.2016 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ситалл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "РТКЛ-Финанс" (далее - ответчик) о признании незаключенным договора лизинга от 31.01.2012 г. N 2552- 204/12, подписанного между ОАО "Ситалл" (лизингополучатель) и ОАО "РТК- Лизинг" (лизингодатель).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 сентября 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу.

Ответчик, представил письменные пояснения на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец, третье лицо, будучи надлежащим образом извещенные о дате судебного заседания в порядке ст.ст. 121- 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ООО "РТК- Лизинг" (лизингодатель) был подписан договор лизинга от 31.01.2012 N 2552-204/12г, во исполнение обязательств по которому ответчиком было приобретено оборудование у продавца ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис" согласно договору от 31.01.2012 N 008-101/2.

Предметом договора лизинга от 31.01.2012 N 2552-204/12 являлись печи отжига ПОС-1825. 2012 года изготовления, страна производства - Россия.

31 декабря 2014 г. между ООО "РТК-Лизинг" и ответчиком был заключен договор цессии (уступки права требования) N 154-245/14/032-245/14/Финанс, согласно которому ответчику перешли права требования по договору лизинга от 31.01.2012 г. N 2552-204/12.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на то, что печи отжига HOC-1825 относятся к сооружениям, поскольку их строительство в соответствии с гл. 24 СНиП 111-24-75 предполагает наличие котлована, элементов подземной инфраструктуры печи, наличие фундамента, т.е. в силу ч. 1 ст. 130 ГК РФ являются объектом недвижимости.

Истец ссылается на то, что поскольку право собственности лизингодателя на недвижимое имущество, являющееся предметом договора лизинга от 31.01.2012 N 2552-204/12 не оформлено, то ответчик в нарушение п. 5.1. договора лизинга от 31.01.2012 г. N 2552-204/12 и ч. 1 ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" не является собственником предмета лизинга. В связи с чем, договор лизинга от 31.01.2012 г. N 2552-204/12 по мнению истца является незаключенным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Как правомерно указано в решении суда, согласно спецификации к договору купли-продажи от 31.01.2012 г. N 008-101/2 предметом договора являлась передача покупателю (лизингодателю) готового к монтажу оборудования печи отжига. Указанный акт подписан, в том числе истцом (лизингополучателем). Спецификация к договору лизинга, из которой следовало бы, что предметом лизинга являлась смонтированная печь, истцом суду не представлено.

Доказательств того, что печь смонтирована в настоящее время, истцом документально не подтверждено.

Доводы истца сводятся к тому, что согласно технической документации после монтажа печь ДОЛЖНА стать объектом недвижимости.

Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к оспариваемой сделке лизинга положений ст. 651 ГК РФ, а также федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Доводы заявителя, изложенные в жалобе и в иске, не свидетельствуют о незаключенности договора лизинга и подлежат отклонению апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права, исходя из требований ст. 432 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворения иска по основаниям изложенным выше.

Доводы истца были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил.

По мнению апелляционного суда решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2016 г. по делу N А40-78439/16 (161-678) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Савенков О.В.