Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-60966/16

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-86504/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД УКВЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года по делу N А40-86504/15, принятое судьей Л.В. Пуловой

по иску Госкорпорации "Роскосмос"

к ответчикам ФГУП "ГКНПЦ ИМ. М.В.ХРУНИЧЕВА", ООО "ТД УКВЗ"

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца - Самоховец М.А. по доверенности от 11.05.2016;

от ответчиков - ФГУП "ГКНПЦ ИМ. М.В.ХРУНИЧЕВА" - Сватковская Т.А. по доверенности от 19.05.2016, ООО "ТД УКВЗ" - Торопов А.В. по доверенности от 03.112016.

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам ФГУП "ГКНПЦ ИМ. М.В.ХРУНИЧЕВА", ООО "ТД УКВЗ", с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании сделки с заинтересованностью - договор поставки от 28.12.2012 г. N 01/116, заключенного между "Усть-Катавским вагоностроительным заводом им. С.М. Кирова" - филиалом ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" и ООО "ТД УКВЗ", как заключенной с нарушением требований Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях недействительной; применении последствий недействительности сделки в виде: ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" возвратить ООО "ТД УКВЗ" денежные средства, полученных по сделке от ООО "ТД УКВЗ" за 3 единицы трамвайных вагонов модели 71-631 в размере 93 987 000 руб.; обязании ООО "ТД УКВЗ" возвратить ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" стоимость трамвайных вагонов модели 71-631, поставленные ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" по сделке в размере 113 072,768, 79 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТД УКВЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

В частности заявитель считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что договор заключен на невыгодных для ФГУП "ГКНПЦ ИМ. М.В.ХРУНИЧЕВА" условиях, считает, что спорный договор не является сделкой с заинтересованностью, а так же указывает, что суд первой инстанции неверно установил срок исковой давности по спору.

Представитель ООО "ТД УКВЗ" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Представитель ФГУП "ГКНПЦ ИМ. М.В.ХРУНИЧЕВА" поддержал позицию истца, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2012 между "Усть-Катавским вагоностроительным заводом им. С.М. Кирова" - филиала ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (предприятие, продавец, ФГУП "ГКНПЦ ИМ. М.В.ХРУНИЧЕВА") и ООО "ТД УКВЗ" (общество, покупатель) заключен договор поставки N 1/116.

Как указывает истец, 17.09.2014 г. в Роскосмос поступило письмо от "Усть- Катавского вагоностроительного завода им. С.М. Кирова" - филиала ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" от 16.09.2014 г. N 90-1-41/1384, в котором сообщалось, что бывший руководитель предприятия Абрамов П.В. заключил без согласования с Роскосмосом сделку, в которой имеется заинтересованность.

Проверка истца подтвердила указанное обстоятельство.

Собственником имущества предприятия является Российская Федерация, в лице Роскосмоса.

Правовое положение предприятия, являющегося унитарным предприятием, в силу п.6 ст. 113 ГК РФ, определяется названным кодексом и Федеральным законом N 161-ФЗ.

Распоряжением Правительства РФ от 10.05.2010 г. N 694-р "Об утверждении перечня федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Роскосмоса", утвержден перечень федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Роскосмоса, в 1 пункте которого указано предприятие - Государственный космический научно-производственный центр им. М.В.Хруничева (далее ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева").

В соответствии с п.5.3.2 Положения о Федеральном космическом агентстве, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.06.2004 N 314 Роскосмос осуществляет в порядке и пределах, установленных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника в отношении федерального имущества, преданного подведомственным федеральным государственным унитарным предприятиям.

Согласно п.3.7 Устава ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева". Утвержденного распоряжением Роскосмоса от 13.08.2010 N АП-191, движимым и недвижимым имуществом предприятие вправе распоряжаться в порядке, установленном законодательством РФ, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены настоящим Уставом.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, указанный договор со стороны предприятия подписан генеральным директором Абрамовым П.В., со стороны ООО "ТД УКВЗ" договор подписан Афанасьевым С.В.

Участником ООО "ТД УКВЗ" с долей 66,7% уставного капитала является Болотников А.М., который в свою очередь является заместителем генерального директора по безопасности ФГУП "ГКНПЦ ИМ. М.В.ХРУНИЧЕВА" и непосредственным подчиненным Абрамова П.В.

Согласно должностным инструкциям и положениям о филиале Абрамов П.В. и Болотников А.М. в силу своего должностного положения на предприятии, а так же выданных им доверенностей имели возможность влиять на деятельность предприятия, а так же выбирать контрагентов определять условия для заключения сделок.

Таким образом, истец считает, что спорный договор заключен в нарушение Федерального закона N 161-ФЗ, согласно ст. 22 которого сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения собственником его имущества, чего сделано не было.

Согласно п.1.1 договора продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить трамвайные вагоны модели 71-631 в количестве 20 единиц.

Общая стоимость товара по договору составляет 626 580 000 руб., включая НДС 18%.

В силу п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" критерием определения явного ущерба является совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать не только наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, но и нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

Согласно калькуляции на товар, отпускная цена за единицу вагона без НДС составляет 26 550 000 руб., плановая отпускная цена за единицу вагона без НДС составляет 28 225 088 руб., а фактическая отпускная цена установлена в договоре в размере 29 341 813 руб., что значительно повлияло на размер прибыли предприятия, а также повлияло на отчисление части прибыли в соответствующий бюджет в порядке ст. 17 Федерального закона ФЗ-161, что является нарушением права Российской Федерации.

Таким образом, договор поставки заключен с явно невыгодными для предприятия условиями.

Кроме этого, предусмотренная договором поставки ответственность предприятия значительно превышает ответственность общества.

Так, согласно п.6.1 договора ответственность покупателя определяется в соответствии с законодательством РФ, а в соответствии с п.6.2 договора, ответственность продавца в случае нарушения сроков, предусмотренных п.4.1 договора, составляет 0,1% от стоимости не отгруженных в срок вагонов за каждый день просрочки; пунктом 6.3 договора за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных п.5.2 договора продавец обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости вагона, в котором обнаружен дефект (недостаток), за каждые сутки просрочки сверх срока, установленного п.5.2 договора.

Дополнительным соглашением N 32 к договору увеличена ответственность продавца.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор заключен на явно невыгодных условиях для предприятия, что не допускается в соответствии с п.1. ст.1 ГК РФ, согласно которому гражданское законодательство основывается на принципах равенства участников регулируемого правоотношения.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение этого срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса 4 Российской Федерации об исковой давности" установлено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" установлено, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Роскосмосу стало известно о заинтересованности сделки только после проверки информации, полученной 17.09.2014 г. из письма от "Усть-Катавского вагоностроительного завода им. С.М. Кирова" - филиала ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" от 16.09.2014 г. N 90-1-41/1384, в связи с чем, суд пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции также учел, что из обвинительного заключения в отношении Абрамова А.М. и Болотникова А.М. следует, что Якушину М.В., работавшему главным бухгалтером ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" с 01.09.2006 г. по 14.11.2014 г. было известно, что учредителем ООО "ТД УКВЗ" являлся работник УКВЗ Болотников А.М., и Абрамову указывалось на заинтересованность в сделках, однако на данный факт Абрамов П.В. пояснил, что данный человек является учредителем только для контроля над деятельностью указанного общества.

Из показаний свидетеля Островерха А.И., работавшего с 2002 г. по октябрь 2014 г. на ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в разных должностях. А с 2006 г. по март 2014 г. зам. ген. директора по экономике, следует, что Абрамов П.В. игнорировал исполнение приказов и распоряжений ген. директора, в том числе о расторжении договора с ООО "ТД УКВЗ (докладная записка зам. ген. директора по экономике ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" Островерха на имя ген. директора ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" Селиверстова А.И. от 04.06.2014 г.).

Следовательно, ООО "ТД УКВЗ", в котором Болотников А.М. являлся контролирующим владельцем, является аффилированным с ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" лицом Абрамов П.В. не мог не знать о наличии факта аффилированности сторон сделки, поскольку ООО "ТД УКВЗ" было создано Болотниковым А.М. в интересах и по указанию Абрамова П.В.

Из представленного заключения специалиста N 07/03-05/04/15 от 04.04.2016 г. следует, что себестоимость трамвайных вагонов модели 71-631, переданных по спорному договору занижена.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Закона N 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В п. 80 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Как верно установлено судом, в рассматриваемом случае формирование цены отчуждения происходило с пороками, не позволившими выявить экономически обоснованную стоимость имущества, что, в свою очередь, исключает возможность применения к спорным отношениям презумпции о равенстве взаимных предоставлений.

Общим последствием недействительности сделок является двусторонняя (взаимная) реституция, то есть возвращение сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее совершения.

В силу п.3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Судом установлено, что спорная сделка исполнена частично: "УКВЗ им. С.М. Кирова" продано ООО "ТД УКВЗ" 3 вагона. Однако, указанные вагоны возвратить в натуре не представляется возможным в виде применения последствий недействительности сделки, поскольку они переданы ответчиком в собственность Комитету по транспорту г. Санкт-Петербурга, и находятся в эксплуатации уже более двух лет.

В материалы дел представлено экспертное заключение по уголовному делу и заключение специалиста, из которых следует, что трамвайные вагоны продавались по цене ниже их себестоимости, что в свою очередь исключает возможность применения к спорным отношениям презумпции о равенстве взаимных предоставлений.

При этом, суд верно указал, что указанное экспертное заключение не может быть принято как надлежащее и допустимое доказательство, с учетом устных пояснений экспертов в судебном заседании, поскольку экспертное заключение носило характер аудиторского заключения, а не финансово-экономического. Эксперты не смогли четко ответить на вопрос о плановой себестоимости трамвайного вагона модели 71-631 номеров 00002, 0003, 00004; о фактической себестоимости указанных вагонов, а также на вопрос об обоснованности цены при изменении себестоимости.

Учитывая мнение сторон, а так же длительность рассмотрения дела, в целях процессуальной экономии, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по делу.

В то же время, суд правомерно принял во внимание не оспоренные никем выводы экспертной организации ООО "Эскорт-аудит", а также экспертное исследование АНО ЛСЭО "Эскорт" N 21/02-30/03/15, проведенное в рамках уголовного дела N 5300838 в отношении Абрамова П.В., бывшего директора "УКВЗ" им. С.М. Кирова" и одновременно учредителя ООО "ТД УКВЗ". Заключение специалиста составлено по инициативе ответчика.

В материалы дела были представлены калькуляции на трамвайный вагон модели 71-631, сделанные "УКВЗ" им. С.М. Кирова" - филиалом ФГУП "ГКНПЦ" им. М.В. Хруничева".

Подобные калькуляции были представлены в материалы дела N А40-90313/2014 и А40-90293/2014 по искам ФГУП "ГКНПЦ" им. М.В. Хруничева" к ООО "ТД УКВЗ" о признании крупных сделок недействительными. Данные калькуляции оспорены ответчиком не были. Судом иски удовлетворены, сделки признаны недействительными.

Исходя из буквального толкования норм права, регулирующих порядок проведения экспертизы в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что спорная сделка заключена без заинтересованности руководителя филиала предприятия Абрамова П.В.

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", филиалом унитарного предприятия является его обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения унитарного предприятия и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В силу ч. 4 указанного ФЗ, филиал и представительство унитарного предприятия не являются юридическими лицами и действуют на основании утвержденных унитарным предприятием положений. Филиал и представительство наделяются имуществом создавшим их унитарным предприятием.

Руководитель филиала или представительства унитарного предприятия назначается унитарным предприятием и действует на основании его доверенности. При прекращении трудового договора с руководителем филиала или представительства доверенность должна быть отменена унитарным предприятием, выдавшим ее.

Филиал и представительство унитарного предприятия осуществляют свою деятельность от имени создавшего их унитарного предприятия. Ответственность за деятельность филиала и представительства унитарного предприятия несет создавшее их унитарное предприятие.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что Абрамов П.В. будучи руководителем филиала ФГУП "ГКНПЦ ИМ. М.В.ХРУНИЧЕВА" являлся лицом, представляющим интересны ФГУП "ГКНПЦ ИМ. М.В.ХРУНИЧЕВА", в то время как Болотников А.М. находясь в непосредственном подчинении Абрамова П.В., являлся мажоритарным участником ООО "ТД УКВЗ" с долей 66,7 %, что прямо свидетельствует о том, что сделки, заключенные между предприятием или филиалом предприятия и обществом будут являться сделками с заинтересованность в силу положений ст. 22 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Указанная позиция так же подтверждается сложившейся судебной практикой.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости доказательств, полученных из уголовного дела, судебной коллегией апелляционного суда отклоняется, поскольку полученные в уголовно-процессуальном порядке доказательства могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (ст. 64, 67, 68 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года по делу N А40-86504/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина