Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 13АП-26118/16

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2016 г.

Дело N А56-47053/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Яцук Е.А.

при участии:

от истца: Лукьянов М.В. по доверенности от 27.05.2016

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26118/2016) ЗАО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛОГОС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 по делу N А56-47053/2016 (судья Бармина И. Н.), принятое

по иску ООО "КАРЭ"

к ЗАО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛОГОС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карэ" (адрес: Россия 190068, г.Санкт-Петербург, ул. Средняя Подьяческая 4/Лит А/Пом. 2, ИНН: 7801368960, ОГРН: 1047855134030) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛОГОС" (адрес: Россия 196105, г.Санкт-Петербург, пр-кт Московский 143/Лит. Б, ИНН: 7810693444, ОГРН: 1027804905446) о взыскании задолженности по контракту N 1/2015-Б от 06.04.2015 в размере 6 758 912 руб. 34 коп., пени за период с 11.08.2015 по 10.08.2016 в размере 3 017 191,50 руб.

Решением суда от 18.08.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 6 758 912 руб. 34 коп., неустойки в размере 1 317 452 руб. 25 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 58 589 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части взыскания неустойки. Податель жалобы полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.04.2015 сторонами заключен контракт N 1/2015-Б (далее - контракт) в соответствии с условиями которого, истец (субподрядчик) обязался выполнить работы по реставрации дворцовых залов в здании дворца Белосельских-Белозерских по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.41, а ответчик (подрядчик) обязался принять оплатить выполненные работы.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 33 258 912 руб. 34 коп., подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами.

Обязательства по оплате работ ответчиком не исполнены, задолженность перед истцом составляет 6 758 912 руб. 34 коп., что подтверждается актом сверки по состоянию на 27.04.2016, подписанным сторонами.

Претензии истца N 48 от 12.05.2016 и N 51 от 07.06.2016 с требованием погасить указанную задолженность и возместить неустойку, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными, однако, счел необходимым скорректировать расчет неустойки в части периода начисления.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения истцом работ и нарушения ответчиком порядка их оплаты подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 15.6 контракта в случае просрочки исполнения ответчиком по своей вине обязательств по оплате выполненных работ по контракту, истец вправе потребовать уплату пени в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 11.08.2015 по 10.08.2016 составляет 3 443 002 руб. 98 коп.

В пункте 5.1.1. контракта согласовано, что платежи за выполненные субподрядные работы будут производиться ответчиком при условии поступления средств от заказчика в течение 180 дней с даты представления следующих документов: счета ответчика; (2 оригинала и 2 копии); счета-фактуры (1 оригинал и 2 копии) справки по форме КС-3 (4 экз.), подписанной истцом и ответчиком с приложением актом по форме КС-2, подписанных уполномоченными представителями истца и ответчика; при условии предоставления истцом исполнительной документации, подтверждающей качество выполненных работ в отчетном периоде, и письменного подтверждения представителя ответчика на объект и технадзора заказчика соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Следовательно, по каждой справке КС-3 и акту КС-2 ответчику по условиям договора предоставлена отсрочка оплаты в 180 дней.

Как правомерно указано судом первой инстанции, начало периода просрочки определено истцом самостоятельно - с последнего акта КС-2 от 31.07.2015 и суд не вправе изменить за истца начало периода начисления неустойки (11.08.2015).

С учетом отсрочки платежа в 180 дней от даты подписания акта КС-2 от 31.07.2015, обязательство по оплате работ у ответчика возникло 31.01.2016.

По состоянию на 01.02.2016 задолженность составила 7 258 912 руб. 33 коп., следовательно, размер неустойки за период с 01.02.2016 по 24.03.2016 (за 53 дня) составил 384 722 руб. 35 коп.

В связи с тем, что 24.03.2016 произведена частичная оплата задолженности, по состоянию на 25.03.2016 размер задолженности составил 6 758 912 руб. 34 коп., следовательно, размер неустойки за период с 25.03.2016 по 10.08.2016 (за 138 дней) составил 932 729 руб. 90 коп.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным и арифметически правильным расчет суда первой инстанции, согласно которому неустойки за период с 01.02.2016 по 10.08.2016 составляет 1 317 452 руб. 25 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в контракте, подписанном без разногласий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, а также учитывая, что судом скорректирован расчет неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 по делу N А56-47053/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева С.В. Лущаев