|
19 декабря 2016 г.
|
Дело N А40-164172/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года по делу N А40-164172/16, принятое судьёй Гусенковым М.О.
по иску ООО "Сварог"
к ФГУП ВЭИ
о взыскании 938 727 рублей 27 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца: Бутин Е.В. по доверенности от 25.07.2016 г. N 2
УСТАНОВИЛ:
ООО "Сварог" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП ВЭИ о взыскании 894635 рублей 88 копеек долга, 44091 рубль 39 копеек процентов по договору от 06.04.2015 г. N 06/15/Д-011030-04.15-4Р-П-0056.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 г. с ФГУП ВЭИ в пользу ООО "Сварог" взыскано 894635 рублей 88 копеек долга, 44091 рубль 39 копеек процентов и 21775 рублей в счет оплаты государственной пошлины.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:
Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что во исполнение условий договора от 06.04.2015 г. N 06/15/Д-011030-04.15-4Р-П истец выполнил для ответчика работы и поставил товар на общую сумму 2982119 рублей 60 копеек, что подтверждается товарной накладной от 09.11.2015 г. N 6, актом сдачи-приемки работ от 09.11.2015 г. N 02-11-15, счетом-фактурой от 09.11.2015 г.; товар был принять ответчиком, о чем имеются отметки на товаросопроводительных документах.
В соответствии с п. 2.2 договора, ответчик обязан оплатить товар в виде аванса в размере 70% в течение 15 календарных дней с момента выставления счета и в виде окончательной оплаты в течение 45 дней после подписания акта сдачи-приемки работ.
Ответчик оплатил аванс в размере 2087483 рубля 72 копейки, окончательный расчет и истцом не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в заявленном размере.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, суд первой инстанции правомерно взыскал долг в заявленной истцом сумме с ответчика в пользу истца, исходя из норм ст.ст. 309-310 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.
Также судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44091 рубль 39 копеек за период с 25.12.2015 г. по 02.08.2016 г. согласно расчета истца, который проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, с чем согласился апелляционный суд.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:
Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции только в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.
Ответчиком через канцелярию Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 г. заявлено о переносе предварительного судебного заседания, в связи с нахождением представителя ответчика в отпуске,
Данное ходатайство рассмотрено судом, в удовлетворении ходатайства было отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.09.2016 г.
Возражения против перехода к рассмотрению дела по существу не заявлены в данном ходатайстве.
Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбират
