Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-56987/16

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-164172/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года по делу N А40-164172/16, принятое судьёй Гусенковым М.О.

по иску ООО "Сварог"

к ФГУП ВЭИ

о взыскании 938 727 рублей 27 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Бутин Е.В. по доверенности от 25.07.2016 г. N 2

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сварог" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП ВЭИ о взыскании 894635 рублей 88 копеек долга, 44091 рубль 39 копеек процентов по договору от 06.04.2015 г. N 06/15/Д-011030-04.15-4Р-П-0056.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 г. с ФГУП ВЭИ в пользу ООО "Сварог" взыскано 894635 рублей 88 копеек долга, 44091 рубль 39 копеек процентов и 21775 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что во исполнение условий договора от 06.04.2015 г. N 06/15/Д-011030-04.15-4Р-П истец выполнил для ответчика работы и поставил товар на общую сумму 2982119 рублей 60 копеек, что подтверждается товарной накладной от 09.11.2015 г. N 6, актом сдачи-приемки работ от 09.11.2015 г. N 02-11-15, счетом-фактурой от 09.11.2015 г.; товар был принять ответчиком, о чем имеются отметки на товаросопроводительных документах.

В соответствии с п. 2.2 договора, ответчик обязан оплатить товар в виде аванса в размере 70% в течение 15 календарных дней с момента выставления счета и в виде окончательной оплаты в течение 45 дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Ответчик оплатил аванс в размере 2087483 рубля 72 копейки, окончательный расчет и истцом не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в заявленном размере.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, суд первой инстанции правомерно взыскал долг в заявленной истцом сумме с ответчика в пользу истца, исходя из норм ст.ст. 309-310 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44091 рубль 39 копеек за период с 25.12.2015 г. по 02.08.2016 г. согласно расчета истца, который проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции только в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчиком через канцелярию Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 г. заявлено о переносе предварительного судебного заседания, в связи с нахождением представителя ответчика в отпуске,

Данное ходатайство рассмотрено судом, в удовлетворении ходатайства было отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.09.2016 г.

Возражения против перехода к рассмотрению дела по существу не заявлены в данном ходатайстве.

Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Ответчик своего представителя в предварительное судебное заседание в порядке ч. 1 ст. 136 АПК РФ не направил, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ суду не представил.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Учитывая, что предварительное судебное заседание было назначено за полтора месяца до даты начала заседания, а заявитель к моменту его рассмотрения не представил каких либо доказательств в опровержение доводов истца, апелляционный суд полагает, что право стороны, в том числе, на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку договор от 06.04.2015 г. является самостоятельным договором, все условия договора истцом соблюдены, претензий по качеству и срокам со стороны ответчика не заявлялось; сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 09.11.2015 г. N 02-11-15. (л.д.15).

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года по делу N А40-164172/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина