Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 08АП-14041/16

город Омск

20 декабря 2016 г.

Дело N А70-8180/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14041/2016) закрытого акционерного общества "Информационное агентство "Сибинформбюро" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2016 по делу N А70-8180/2016 (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная радиовещательная сеть" (ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211) к закрытому акционерному обществу "Информационное агентство "Сибинформбюро" (ОГРН 1027200803178, ИНН 7202072650) о взыскании суммы долга и пени,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная радиовещательная сеть" (далее - РТРС, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к закрытому акционерному обществу "Информационное агентство "Сибинформбюро" (далее - ЗАО "ИА "Сибинформбюро", общество, ответчик) с иском о взыскании стоимости услуг по договорам на предоставление услуг по трансляции телевизионных программ в городе Тюмени от 10.07.2008 N 92, от 20.01.2009 N 5 в размере 1 865 991 руб. 28 коп. и договорной пени в размере 133 389 руб. 49 коп.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания стоимости услуг, просил взыскать с ответчика 92 768 руб. 22 коп. пени по договору услуг по трансляции телевизионных программ в городе Тюмени от 10.07.2008 N 92 и 22 966 руб. 93 коп. пени по договору на предоставление услуг по трансляции телевизионных программ в городе Тюмени от 20.01.2009 N 5.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2016 по делу N А70-8180/2016 принят отказ от иска в части взыскания стоимости услуг, производство по делу в этой части прекращено. В части взыскания пени иск удовлетворен полностью, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в этой части.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что истец не представил доказательств направления согласно условиям договора N 92 от 10.07.2016 и получения ответчиком счетов-фактур, что является существенным при расчете пени по названному договору. Вопреки выводу суда первой инстанции, при оплате услуг общество ссылалось на реквизиты счетов, а не на реквизиты счетов-фактур. В связи с этим поскольку обязательство по оплате услуг по договору нарушено, в том числе по вине истца, суд должен был применить положения об уменьшении размера неустойки.

К апелляционной жалобе приложены оригиналы платежных поручений N N 758 от 27.06.2016, N 784 от 30.06.2016, N794 от 30.06.2016, N905 от 19.07.2016, N 815 от 07.07.2016.

РТРС в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции не приобщил представленные ответчиком платежные поручения к материалам дела, поскольку копии платежных поручений за исключением платежного поручения N 905 от 19.07.2016, имеются в материалах дела, а указанное платежное поручение об оплате по договору N 92 от 10.07.2008 за услуги, оказанные в июне 2016 года, не относится к спору (статья 67 АПК РФ).

Документы будут возвращены подателю апелляционной жалобы вместе с настоящим постановлением.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и установил, что исковые требования мотивированы, в том числе несвоевременной оплатой ЗАО "ИА "Сибинформбюро" (заказчиком) услуг по трансляции телевизионных программ в городе Тюмени, предусмотренных договором N 92 от 10.07.2008 с РТРС (исполнителем).

Согласно пункту 3.3 названного договора в пятидневный срок после окончания месяца исполнитель составляет акт выполненных работ (оказанных услуг) за прошедший месяц в двух экземплярах и высылает оригинал в адрес заказчика вместе со счет-фактурой. Заказчик в пятидневный срок после получения указанных документов подписывает акты и высылает один экземпляр исполнителю по почте, предварительно отправив его посредством факсимильной связи.

Оплата услуг заказчиком производится ежемесячно в течение пяти дней после получения счета-фактуры путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в размере месячной стоимости услуг по фактической загрузке за текущий месяц (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора N 92 от 10.07.2008 в случае просрочки платежей исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца, пеня за несвоевременную оплату оказанных в январе 2015 года - мае 2016 года по договору N 92 от 10.07.2008 услуг за период с 11.01.2016 по 14.06.2016 составляет 92 768 руб. 22 коп. (т. 3 л. 3).

В обоснование исковых требований исполнитель представил подписанные сторонами без претензий и замечаний акты оказанных по названному договору услуг от 30.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015, от 30.04.2015, от 31.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015, 30.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, от 30.04.2016 и от 31.05.2016, акты сверки взаимных расчетов и счета-фактуры от этих же дат.

Доказательства обращения ЗАО "ИА "Сибинформбюро" к РТРС с требованием о предоставлении необходимых для оплаты счетов-фактур с момента получения и подписания актов до момента обращения исполнителя с иском (29.06.2016) не представлены.

Предполагая, в свою очередь, разумность и добросовестность ответчика при исполнении договорных обязательств, суд оценивает отсутствие с его стороны обращений к истцу о передаче указанных выше документов, как доказательство наличия в его распоряжении необходимых документов для надлежащего исполнения обязательства по оплате услуг.

Исходя из изложенного, оснований утверждать, что вместе с актами, которые как указывалось выше, подписаны ответчиком без претензий и замечаний, исполнитель не представлял счета-фактуры, как то предусмотрено пунктом 3.5 договора, не имеется.

Ссылка в графах "назначение платежа" платежных поручениях на счета, доказательства выставления которых исполнителем и существования в действительности отсутствуют (договором их оформление не предусмотрено), не опровергает, что счета-фактуры были получены заказчиком вместе с актами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных обязанностей (абзац 2 части 3 статьи 41, статья 65, часть 4 статьи 131 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность оспорить факт получения счетов-фактур.

Доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

Учитывая изложенное, в том числе то, что факт оказания услуг в январе 2015 года - мае 2016 года подтверждается материалами дела, что в силу статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условий договора N 92 от 10.07.2008 является основанием для оплаты их стоимости, а также учитывая даты актов и счетов-фактур, начисление истцом на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2 договора за несвоевременную оплату услуг пени по периодам, приведенным в расчете, прав заказчика не нарушает.

Оснований для снижения пени на основании статьи 404 ГК РФ, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

О снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком суду первой инстанции заявлено не было.

В связи изложенным выше, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца по договору N 92 от 10.07.2008 подлежит взысканию пеня в размере 92 768 руб. 22 коп. не имеется.

Выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части взыскания стоимости услуг и об удовлетворении требований в части взыскании пени по договору N 5 от 20.01.2009 предметом апелляционного обжалования не являются (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2016 по делу N А70-8180/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков