Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 13АП-9658/17

г. Санкт-Петербург

15 мая 2017 г.

Дело N А56-77627/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9658/2017) АО "Костромская верфь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017 по делу N А56-77627/2016 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по иску ООО "Нева-Металл Трейд"

к АО "Костромская верфь"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Интер РАО - Электрогенерация" (ИНН: 7704784450, ОГРН: ) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Институт современных строительных технологий " (ИНН: 7804068555, ОГРН: ) (далее - ответчик, институт) о взыскании 642 591 руб. неосновательного обогащения, 55 261 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2016 по 11.01.2017.

Решением суда от 28.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к истцу о взыскании 597 050 руб. задолженности и 30 000 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 по делу N А56-81037/2013, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, иск удовлетворен.

Решение вступило в законную силу, 11.08.2014 выдан исполнительный лист на сумму 642 591 руб. (долг и судебные расходы).

Данный лист исполнен обществом в полном объеме (платежное поручение от 15.08.2014 N 14 (л.д. 8).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истцом заявлен встречный иск о расторжении договора N 21/СЗТ от 28.08.2012 на проектные работы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, в иске отказано, встречные требования о расторжении договора удовлетворены. Решение вступило в законную силу, обязательства сторон по договору прекращены.

Ссылаясь на то, что ответчиком неправомерно удерживаются денежные средства, взысканные по исполнительному листу от 11.08.2014, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Следовательно, поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного.

Вместе с тем целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица (пункт 1 статьи 11 ГК РФ, часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе путем предъявления заявления в порядке статьи 325 АПК РФ либо обращения с самостоятельным требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 3809/07 и в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 9040/13 по делу N А51-23940/2012, а также отражена в судебной практике судов федеральных округов.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поворот по делу N А56-81037/2013 произведен не был.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Денежные средства, взысканные по решению суда, которое отменено, добровольно не возвращенные, удерживаются без всякого правового основания и являются в настоящее время неосновательным обогащением в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца применительно к правилам статьи 1102 ГК РФ.

При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что восстановление прав истца в рассматриваемом случае может быть осуществлено исключительно в судебном порядке посредством специально предусмотренных в процессуальном законодательстве правил о повороте исполнения судебного акта в порядке статьи 325 АПК РФ, тем более, что правовые последствия одинаковы - возврат денег и возможность взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ).

Правовая позиция по начислению процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, в случае перечисления ответчиком денежных средств кредитору во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии, изложена в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

По общему правилу на названную денежную сумму подлежат начислению проценты с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Истец предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.03.2016 (момент вступления в законную силу решения - постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016) по 11.01.2017, размер которых согласно расчету истца составил 55 261 руб. 07 коп.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

Как видно из материалов дела, ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ, однако, как правильно указал суд первой инстанции, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017 по делу N А56-77627/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "КОСТРОМСКАЯ ВЕРФЬ" (ИНН: 4401023676, ОГРН: 1024400516250) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская