Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-60721/16

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-78238/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2016 по делу N А40-78238/16 по иску ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Северное Медведково"

о взыскании убытков в размере 1 909 626,66 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фесюра Т.В. по доверенности от 01.02.2016;

от ответчика: Благовестов К.А. по доверенности от 21.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии и горячей воды в сумме 636 542,22 руб.

Решением от 11.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, при этом, по мнению истца, применение ст.22 ФЗ "О теплоснабжении" к сложившимся правоотношениям не противоречит нормам действующего жилищного законодательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на факт бездоговорного потребления тепловой энергии, которая, по его мнению подтверждается актами:

1) N 03/1804/15-ОТИ от 11.12.2015 по адресу ул. Грекова, д. 3, к. 2;

2) N 03/1805/15-ОТИ от 11.12.2015 по адресу ул. Широкая, д. 16;

3) N 03/1806/15-ОТИ от 11.12.2015 по адресу ул. Широкая, д.16.

Фактическая стоимость потребленных ресурсов составила 1 273 084,44 руб., при этом истец в соответствии с п.10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" требовал от ответчика произвести оплату потребленной тепловой энергии в полуторакратном размере, а именно в размере 1 909 626, 66 руб.

13.05.2016 ответчик оплатил фактическую стоимость потребленных ресурсов составила 1 273 084,44 руб.

На стадии апелляционного разбирательства ответчик не отрицал факт бездоговорного потребления, указал на оплату фактически потребленной тепловой энергии.

Отказывая в иске суд первой инстанции указал, что между сторонами имеется договор о поставке коммунальных ресурсов и приборы учета учитывающие объем, в случае выхода из строя приборов учета, объем поставленного энергоснабжающей организации ресурса определяется в соответствии с Правилами N 354, N 307.

Суд первой инстанции установил, что из актов о бездоговорном потреблении N 03/1804/15-ОТИ, N 03/1805/15-ОТИ, 03/1806/15-ОТИ усматривается, что многоквартирные дома оборудованы общедомовым прибором учета, учитывающими объем потребления, в том числе спорными нежилыми помещениями.

На стадии апелляционного разбирательства, представитель ответчика также пояснил, что приборы учеты были установлены до мест, где было установлено бездоговорное потребление, следовательно, потребляемая тепловая энергия учитывалась при ее получении.

Обстоятельства указанные ответчиком и установленные судом первой инстанции истцом не опровергнуты.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на Определение Конституционного суда РФ о 29.01.2015 г. N 136-О, согласно которомусамо по себе потребление тепловой энергии при отсутствии заключенного договора теплоснабжения - при условии произведенного надлежащим образом технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям - не свидетельствует о бездоговорном потреблении тепловой энергии в смысле пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае с учетом особенностей потребления и фактического учета всей потребляемой энергии оснований для применения ст.22 ФЗ "О теплоснабжении" не имеется, потребление, определенное истцом как "бездоговорное" в любом случае было бы учтено и оплачено, нарушений прав истца с учетом ст.4 АПК РФ не установлено.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2016 по делу N А40-78238/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова