Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 13АП-29860/16

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2016 г.

Дело N А56-19440/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Семенова Т.С. - доверенность от 01.01.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29860/2016) ООО "Мясная академия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 по делу N А56-19440/2016 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Мясная академия"

к ООО Торговый дом "Вектор-С"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясная академия", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская д. 6, корп. 2, лит. А, ОГРН 1147847242289 (далее - ООО "Мясная академия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Вектор-С", место нахождения: 430034, г. Саранск, Республика Мордовия, ул. Коваленко, д.7А, ОГРН 1051327003386 (далее - ООО ТД "Вектор-С", ответчик) о взыскании 148 693,44 руб. денежных средств, уплаченных за некачественный товар, 53 529,63 руб., пени, 10 550,10 руб., расходов за хранение некачественного товара.

Решением суда от 30.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о недоказанности исковых требований противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании не был оспорен факт поставки некачественного товара, что само по себе является ненадлежащим исполнением ООО ТД "Вектор-С" своих обязательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.11.2013 между ООО "Диета+" и ООО "ТД "ВЕКТОР-С" был заключен договор поставки N ВЗ-084 (далее - Договор), в редакции протокола разногласий от 15.11.2013, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать товар на условиях настоящего Договора.

06.12.2014 ответчиком во исполнение условий Договора был поставлен товар: филе бедра ЦБ "Чамзинка" зам./подл. (10) в количестве 7859,692 кг; филе бедра ЦБ "Чамзинка" зам./подл. (5) в количестве 7250,588 кг.

Поставка подтверждается подписанным уполномоченными представителями сторон универсальным передаточным документом на общую сумму 2 440 310,22 руб.

Покупатель оплатил ответчику полную стоимость товара в размере 2 440 310,22 руб., что подтверждается платежным поручением N 3050 от 03.12.2014.

25.12.0214 между ООО "Диета+", ООО "ТД "ВЕКТОР-С" и ООО "МЯСНАЯ АКАДЕМИЯ" было заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору поставки N ВЗ-084 от 15.11.2013, в соответствии с которым покупатель - ООО "Диета+" был заменен на ООО "Мясная академия", и все права и обязанности по Договору, перешли к ООО "Мясная академия".

По утверждению истца, в процессе реализации товара был обнаружен внутритоварный пересорт: вместо филе бедра был обнаружен фарш куриный с маркировкой "филе бедра цыплят-бройлеров". Общее количество товара, не соответствующее согласованным сторонами условиям, составляет 920,691 кг на общую сумму 148 693,44 руб.

В соответствии с договором субаренды нежилых помещений N Ю.ар/06/01/2014 от 30.12.2014, в период с 27.03.2015 по 21.03.2016 истец хранил некачественный товар в количестве 920,691 кг. в арендуемых холодильных камерах. Расходы за хранение некачественного товара, составляют 10 550,10 руб.

В соответствии с пунктами 2.9, 2.10 Договора истец 23.03.2015 направил ответчику претензию с предложением заменить указанный товар, либо возвратить денежные средства, полученные за продукцию.

На претензию было направлено письмо производителя товара ООО "Юбилейное" N 0216-П от 30.03.2015 о готовности удовлетворить требования Покупателя.

19.06.2015 истец повторно направил ответчику претензию N 41/1 с просьбой забрать товар, не соответствующий условиям Договора и возвратить уплаченные денежные средства.

Ответчик товар не заменил, денежные средства в размере 148 693,44 руб., не возвратил.

На сумму задолженности в соответствии с п. 4.1 Договора истцом начислены пени в размере 0,1% от стоимости не замененного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательств на сумму 53 529,63 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Мясная академия" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, в случае если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров; товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми (пункт 4 статьи 468 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии со статьей 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Частью 1 статьи 477 ГК РФ установлено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (часть 4 статьи 477 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора (в редакции протокола разногласий) количество и ассортимент поставляемого товара должно соответствовать товаросопроводительным документам (ТСД) и согласованной Спецификации. При выявлении Покупателем несоответствия между Спецификацией, ТСД и фактически поставленным товаром по количеству, ассортименту или качеству, Покупатель вправе частично или полностью отказаться от приемки товара, составив акт с участием представителя Поставщика и сделав соответствующую отметку в транспортной накладной, которая также удостоверяется подписью представителя Покупателя и представителя Поставщика.

Согласно пункту 2.9 Договора Покупатель вправе предъявить требования к Поставщику, связанные с недостатками товара по качеству в части скрытых недостатков в течение срока годности поставленного товара. В случае обнаружения Покупателем недостатков поставленного товара, Покупатель извещает об этом Поставщика в течение 24 часов с момента их обнаружения. Уполномоченный представитель Поставщика обязан прибыть к Покупателю в течение 24 часов с момента получения извещения от Покупателя, для осмотра товара и составления двухстороннего Акта о выявленных недостатках. В случае неявки представителя Поставщика в указанный срок, Покупатель вправе составить Акт с привлечением экспертного учреждения. Расходы по проведенной экспертизе несет виновная сторона. Поставщик обязан заменить товар с недостатками по вине Поставщика качественным товаром своими силами и за свой счет.

Также пунктом 2.7 договора установлено, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" N П-6 и "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" N П-7.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценке подлежат относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлены доказательства соблюдения требований пунктов 2.6, 2.9 Договора.

Акт о выявленных недостатках от 23.03.2015 составлен в отсутствии представителя Поставщика спустя четыре месяца после принятия товара, акт об обнаружении недостатков товара с привлечением экспертного учреждения не представлен, в транспортной накладной не указано о недостатках товара.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что истец приостановил приемку товара и направил ответчику сообщение о необходимости явки представителя поставщика для участия в приемке продукции.

При этом следует отметить, что товар был принят Покупателем 06.12.2014, а претензия об обнаружении внутритарного пересорта в адрес Поставщика была направлена только 30.03.2015, что свидетельствует о неразумности срока извещения Покупателем Поставщика об отказе от товара, в связи с чем, товар считается принятым Покупателем.

Принимая во внимание, что истцом не доказано несоответствие переданного Поставщиком товара условиям договора и нарушены условия договора, касающиеся порядка приемки продукции, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, согласно Дополнительному соглашению N 1 от 25.12.2014 замена покупателя ООО "Диета+" на ООО "Мясная академия" произведена с 25.12.2014 и с этой даты настоящее Соглашение считается заключенным.

Как следует из материалов дела, оплата за поставленный 06.12.2014 товар, произведена ООО "Диета+" 03.12.2014. При этом доказательств того, что ООО "Мясная академия" было передано право требования денежных средств, перечисленных предыдущим покупателем по поставке, совершенной до заключения данного соглашения, в материалы дела не представлено. Притом, что и ООО "Диета+" (предыдущий покупатель) 23.03.2015, то есть после подписания Дополнительного соглашения, направило в адрес ответчика претензию с требованием произвести замену товара, либо возвратить товар с возвратом оплаты за данный объем товара. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличие у него права на требование возврата, перечисленных ООО "Диета+" денежных средств.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 по делу N А56-19440/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская