Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 10АП-15106/16

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А41-26508/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "КФ ГРУПП": Пудов В.В., представитель по доверенности N 25 от 25.11.2016 г., паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МЕГА ФУД": Беличева А.А., представитель по доверенности N 17-КФ от 30.11.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КФ ГРУПП" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2016 года по делу N А41-26508/16, принятое судьей Саенко М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "КФ ГРУПП" к открытому акционерного обществу "МЕГА ФУД" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КФ ГРУПП" (далее - ООО "КФ ГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА ФУД" (далее - ООО "МЕГА ФУД", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 390 375 руб. 55 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 045/812/Н/2015 от 01 апреля 2015 года, а также неустойки в сумме 112 728 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КФ ГРУПП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ООО "КФ ГРУПП" на основании заключенного между сторонами спора договора об оказании услуг N 045/812/Н/2015 от 01 апреля 2015 года в период с октября 2015 года по декабрь 2015 года оказало ООО "МЕГА ФУД" предусмотренные договором услуги на общую сумму 1 390 375 руб. 55 коп., что подтверждается актами об оказании услуг. представленными в материалы дела.

Ответчик обязательства по договору в части оплаты оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего задолженность ООО "МЕГА ФУД" составила 1 390 375 руб. 55 коп.

Ответчик в добровольном порядке имеющуюся задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказан факт оказания услуг на заявленную сумму и принятие услуг ответчиком.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что все акты за заявленный ко взысканию период были подписаны ответчиком без каких-либо возражений и заверены печатью, идентичной оттиску печати в договоре.

Заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что ответчик не заявлял о фальсификации актов об оказании услуг, при этом у истца отсутствовали объективные основания сомневаться в наличии у лица, подписавшего акты, таких полномочий.

Кроме того, истец указал, что им также были представлены доказательства направления уполномоченному лицу ответчика по электронной почте табелей учета рабочего времени за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года, однако суд первой инстанции не принял во внимание данные доказательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылался на обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2015 года ООО "МЕГА ФУД" (заказчик) и ООО "Кадрофф" (исполнитель) заключили договор N 045/812/Н/2015 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по письменной заявке заказчика оказать услуги по предоставлению работников, состоящих в трудовых отношениях с исполнителем, для участия в производственном процессе либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции, а заказчик обязался оплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Перечень оказываемых заказчику услуг и их стоимость, определяются в соответствии с Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью Договора.

14 мая 2015 года внеочередным общим собранием участников ООО "Бизнес лаборатория "Кадрофф" (Протокол N 4/2015 от 14 мая 2015 года) принято решение о реорганизации в форме выделения и о создании общества с ограниченной ответственностью "КФ ГРУПП" (ООО "КФ ГРУПП", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 1, литера А).

По передаточному акту от 15 мая 2015 года права и обязанности по вышеука-занному Договору перешли к ООО "КФ ГРУПП" ОГРН 1157847301897.

Как указывает истец, во исполнение вышеуказанного договора ООО "КФ ГРУПП" оказало услуги ООО "МЕГА ФУД" на сумму 1 390 375 руб. 55 коп.

Согласно п. 5.2. Договора оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно на основании выставленного исполнителем счета и при условии подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг. Оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги.

Поскольку ответчиком не выполнены условия договора по оплате оказанных услуг, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности.

Факты оказания услуг истец подтверждает Актами приемки N 79 от 31 октября 2015 года, N 123 от 30 ноября 2015 года, N 163 от 31 декабря 2015 года.

В суде первой инстанции ответчик возражал против признания данных актов надлежащими доказательствами по делу, ссылаясь на их подписание неустановленным лицом.

Действительно, в представленных актах не содержится сведений о том, кто подписал данные документы, а также не содержится сведений о должностном положении лица, их подписавшего.

Между тем, отсутствие двухсторонних актов выполненных работ не является основанием для освобождения от оплаты фактических оказанных услуг при наличии иных доказательств их оказания.

В соответствии с п.2.1 договора заказчик направляет исполнителю заявку на адрес электронной почты, указанный в п. 13.7.1 договора., при этом исполнитель обязан подтвердить заказчику получение заявки в течение одного рабочего дня с момента ее получения по адресу электронной почты, указанному в п.13.7.2 договора (п.2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1.7 договора исполнитель обязан предоставить по электронной почте заказчику не позднее 1 дня до даты направления на объекты сопроводительное письмо за подписью руководителя исполнителя с указанием ФИО работников.

Согласно п. 3.1.8 договора исполнитель обязан предоставить по электронной почте на каждого работника не позднее 1 дня до даты направления на объекты заказчика копии документов, указанные в данном пункте, которые должны быть заверены печатью и подписью исполнителя.

Кроме того, ежемесячно по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание Акт приемки-сдачи услуг с приложением утвержденного табеля в двух экземплярах.

Указанный Акт предоставляется не позднее 3 рабочих дней с момента утверждения табеля заказчиком по условиям п.3.1.15 договора (п.4.1. договора).

Суд апелляционной инстанции предложит истцу представить документы, поименованные в вышеуказанных пунктах договора, с целью подтверждения фактического оказания услуг, однако такие документы обществом не были представлены.

В материалах дела не имеется табелей учета рабочего времени, заявок заказчика, документов на работников, как это предусмотрено условиями договора.

Ссылку истца на электронную переписку арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной, поскольку адрес электронной почты ответчика, по которому направлялись документы, не соответствует адресу, указанному в пункте 13.7.2. договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг на заявленную сумму, а истцом не представлено необходимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое выполнение им своих обязательств по договору возмездного оказания услуг N 045/812/Н/2015 от 01.04.2015 г.

Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены решения Арбитражного суда Московской области, поскольку судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2016 года по делу N А41-26508/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова