Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-60368/16

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-39063/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НПО "Промавтоматика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года по делу N А40-39063/16, принятое судьей Д.В. Котельниковым

по иску ООО "Башнефть-Полюс"

к ответчику ОАО "НПО "Промавтоматика"

о взыскании 6 983 624 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Девицкий О.А. по доверенности от 02.12.2015;

от ответчика - Казанкова Е.В. по доверенности от 09.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАШНЕФТЬ-ПОЛЮС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "НПО "ПРОМАВТОМАТИКА" (далее - ответчик, покупатель) неустойки по Договору N БП/п/616/14/МТС поставки товара и выполнения работ от 17.10.2014 в размере 6 983 624 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "НПО "Промавтоматика" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что взысканная судом неустойка не может быть текущим платежом в рамках дела о банкротстве.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен Договор N БП/п/616/14/МТС поставки товара и выполнения работ от 17.10.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.05.2015 (далее - договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить работы по разработке конструкторской технической документации, изготовить и поставить оборудование, выполнить шеф- монтажные и пуско-наладочные работы, ориентировочной стоимостью 2 845 391 716,40 руб.

Согласно Приложению N 3 к договору срок согласования конструкторско-технической документации оборудования 75-105 дней с момента подписания договора.

Согласно Приложению N 1 к Договору в редакции дополнительного соглашения срок поставки оборудования: установка первичной сепарации газа (позиция 10 пункта 1 Приложения N 1 к договору), установка подготовки топливного газа (позиция 13), установка дросселирования топливного газа (позиция 16), хозяйство метанольное по ТТ (позиция 19) - ноябрь 2015 года; станция компрессорная (позиции 1,4 пункта 1 Приложения N 1 к договору) - декабрь 2015 года.

Как указывает истец, в виду просрочки поставки товара по позициям 10,13,16,19 пункта 1 Приложения N 1 к договору истец 14.12.2015 письмом N 01-04/09538 направил ответчику претензию с требованием уплаты пени в размере 2 494 151 руб. 66 коп., в ответ на которую ответчик письмом от 24.12.2015 N 1787 ответил отказом, указав на отсутствие оснований для взыскания пени.

25.12.2015 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в связи с нарушением ответчиком сроков согласования конструкторско-технической документации с проектным институтом и сроков ее предоставления заказчику.

Определением от 02.07.2015 Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32- 14882/2015-27/417Б в отношении ответчика ведена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.

Истец указывает на то, что заявленная неустойка в размере 6 983 624 руб. 65 коп. рассчитанная за период с 30.11.2015 по 28.12.2015 является текущим требованием поскольку обязательство по уплате неустойки возникло после возбуждения дела обанкротстве.

Изучив материалы дела, правовые позиции сторон, судебная коллегия апелляционного суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" установлено, что поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ <*> (далее - новая редакция Закона) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Согласно п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим законом порядке предъявления требований к должнику.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца основаны на договоре поставки заключенном до возбуждения дела о банкротстве, начисленная за нарушение сроков поставки неустойка после возбуждения дела о банкротстве не может считаться текущим требованием.

Заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) было подано в Арбитражный суд Краснодарского края 27.04.2015.

Определением от 21.05.2015 Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32- 14882/2015-27/417Б указанное заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением от 02.07.2015 Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32- 14882/2015-27/417Б в отношении ответчика ведена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.

Согласно позиции, установленной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63, если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включения в реестр.

В связи с изложенным, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что заявленные истцом в рамках рассматриваемого дела требования подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве в порядке, определенном ст. 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 148, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года по делу N А40-39063/16 отменить. Исковые требования оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "Башнефть-Полюс" из Федерального бюджета 57.918 руб. госпошлины уплаченной при подаче иска.

Возвратить ОАО "НПО "Промавтоматика" из Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина