Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-54613/16

Требование: о взыскании долга и пени, о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности договора аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-7645/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПолиТорг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 г.

по делу N А40-7645/16 (142-63), принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску ГП "Национальный фонд содействия инвалидам Российской Федерации"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПолиТорг" (ОГРН 1137746160848, ИНН 7731442342)

о взыскании задолженности в сумме 7.010.486 руб. 27 коп., пени в размере 88.183 руб. 67 коп., истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений общей площадью 1698 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 53А,

по встречному исковому заявлению ООО "ПолиТорг"

к ГП "Национальный фонд содействия инвалидам Российской Федерации"

о признании договора аренды недвижимого имущества N Д-30/339 от 03.10.2014 недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: ТУ Росимущества в городе Москве

при участии в судебном заседании:

от истца: Жукова О.М. на основании распоряжения N 135-р от 09.03.2016 г.,

от ответчика: Станила Е.И. по доверенности от 23.03.2016 г.,

от третьего лица: Рудик Б.И. по доверенности от 12.05.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

ГП "Национальный фонд содействия инвалидам Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПолиТорг" (далее - ответчик) о взыскании 7.098.251 руб. 44 коп., составляющих в том числе: основной долг по договору аренды N Д-30/339 от 03.10.2014 г. - 7.010.486 руб. 27 коп., пени за просрочку оплаты арендной платы - 87.765 руб. 17 коп., о возвращении Государственному предприятию "Национальный фонд содействия инвалидам Российской Федерации" нежилые помещения общей площадью 1698,0 кв.м., расположенные по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, д.53А., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик обратился со встречными требованиями о признании договора аренды N Д-30/339 от 03.10.2014 г. недействительным, в связи с его ничтожностью, и применить последствия недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ТУ Росимущества в городе Москве.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08 сентября 2016 г. первоначальные требования удовлетворены в заявленном размере, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПолиТорг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требованиях и удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства по делу.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя (ответчик), доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, по доводам жалобы.

Истец, отзыв на жалобу, не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию истца апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения общей площадью 1698,0 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 53А (свидетельство о государственной регистрации права от 04.09.2012, запись регистрации N 77-77-12/026/2012-291).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 г. по делу N А40-126876/13 (105-1168), вступившим в законную силу, суд обязал Государственное предприятие "Национальный фонд содействия инвалидам Российской Федерации" заключить с ООО "ПолиТорг" договор аренды на нежилое помещение общей площадью 1698,0 кв.м в здании, расположенном по адресу: Москва, Ленинградское ш., д. 53 А, сроком до 29.09.2021 г.

01.03.2014 г. между сторонами был заключен договор от N 01 аренды недвижимого имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, на нежилое помещение общей площадью 1698,0 кв.м, в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 53А. Указанный договор в установленном порядке зарегистрирован не был, хотя фактически сторонами исполнялся.

В последующем стороны заключили спорный договор от 03.10.2014 г. N Д-30/339 аренды нежилого помещения общей площадью 1698,0 кв.м, в здании, расположенном по указанному адресу, согласованный с собственником имущества ТУ Росимущества в Москве и зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве с присвоением регистрационного номера N 77-77-15/018/2014-829.

Предметом договоров аренды от 01.03.2014 г. N 01 и от 03.10.2014 г. N Д-30/339 является одно и то же помещение.

03.10.2014 г. помещение передано ответчику по акту приема-передачи.

В разделе 4 договора сторонами согласована цена договора, условия и порядок платежей. Сумма арендной платы составляет 807.582,56 руб. (с НДС), оплата производится ежемесячно, до 10 числа текущего месяца.

Согласно п.3.3.9 договора арендатор обязан полностью за свой счет нести необходимые коммунальные, административно-хозяйственные и т.п. расходы на содержание объекта.

Материалами дела подтверждено, что до момента расторжения договора, т.е. до 10.10.2015 г. ответчик произвел платежи на общую сумму 586.000 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере. Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом было направлено в адрес ответчика уведомление N 9/9 от 30.09.2015 г. о расторжении договора аренды NД-30/339 от 03.10.2014 г. с 10.10.2015 г. (т.1, л.д. 29).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что ответчик письменно извещал истца в течение 10 дней об изменении своего адреса в соответствии с п.9.1 договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу условий договора, в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора, договор аренды N Д-30/339 от 03.10.2014 г. между сторонами расторгнут на основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ и п. 7.2. договора, следовательно, у арендатора возникла обязанность возвратить имущество из аренды истцу.

Однако обязанность по возврату имущества из аренды ответчиком выполнена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования истца об обязании ответчика освободить занимаемые им помещения.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с 02.04.2015 г. до 18.01.2016 г. в размере 7.010.486 руб. 27 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей на указанную выше сумму, истцом, в соответствии с п.6.1 договора и ст. 330 ГК РФ, начислена неустойка в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки по состоянию на 18.01.2016 г. в сумме 87.765 руб. 17 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 ГК РФ. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения взыскиваемой суммы неустойки, суд правомерно не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о том, что договор аренды N Д-30/339 является мнимой сделкой, суд первой инстанции правомерно доводы встречного иска отклонил, поскольку ООО "ПолиТорг" документально мнимость оспариваемой сделки в силу ст. 170 ГК РФ не подтвердил.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Указанная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений исполнять ее или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Суд в данном случае должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений сторон. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора.

Как правомерно указано в решении суда, воля сторон по спорному договору была направлена на создание соответствующих правовых последствий, порожденных спорным договором - фактическое предоставление помещений истцом ответчику во временное пользование, а также принятие помещений ответчиком, их использования. Наличие между сторонами двух договоров аренды в отношении одного и то же имущества не влечет автоматически второго договора недействительным с учетом ст. ст. 170, 398 ГК РФ.

Таким образом, возражения заявителя жалобы о мнимости договора аренды N Д-30/339 по первоначальному иску, не нашли документального подтверждения о том, что данный договор был совершен лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия, и является ничтожным. (ч. 1 ст. 170 ГК РФ), в результате чего у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 132, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2016 г. по делу N А40-7645/16 (142-63) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Савенков О.В.