Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-57074/16

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-2169/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Ковалева С.П.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-2169/2016 (48-11), принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по заявлению Ковалева Сергея Павловича

к 1) МИФНС России N 46 по г. Москве и 2) ООО "Ясень 91"

об оспаривании решений,

при участии:

от заявителя:	Курсков В.В. по дов. от 26.12.2015 N 77АБ9297466;
от ответчиков:	1) Шмелев Е.А. по дов. от 28.09.2016 N 07-17/076989; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Ковалев С.П. (заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России N 46 по г. Москве и ООО "Ясень 91" о признании недействительным решения:

1) единственного участника ООО "Ясень 91" о прекращении полномочий Генерального директора ООО "Ясень 91" Паламарчука Юрия Семеновича и назначении на должность Генерального директора ООО "Ясень 91" Мнацаканяна Тиграна Липаритовича.

2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве от 24.08.2015 N 304824А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, согласно которым в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении лица, имеющего право действовать от имени общества.

3) единственного участника ООО "Ясень 91" N 3 от 26.08.2015 об изменении местонахождения общества, утверждении новой редакции Устава, принятии в состав участников Мнацакяна Тиграна Липаритовича, с долей уставного капитала 10% (1800 рублей), увеличении уставного капитала общества до 19800 руб.

4) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве от 03.09.2015 N 319436А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, согласно которым в ЕГРЮЛ были внесены сведения об изменении местонахождения общества, утверждении новой редакции Устава, изменении состава участников общества, изменении уставного капитала общества.

5) общего собрания Участников ООО "Ясень 91" от 27.08.2015, оформленного Протоколом от 27.08.2015 N 1, о выходе из состава участников общества Ковалева Сергея Павловича и о передаче доли Ковалева Сергея Павловича обществу с дальнейшей передачей этой доли Мнацаканяну Тиграну Липаритовича.

6) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве от 14.09.2015 N 333202А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, согласно которым в ЕГРЮЛ были внесены сведения об изменении состава участников общества.

Решением от 30.09.2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований Ковалева С.П. отказал. Суд пришел к выводу, что из заключения экспертизы невозможно дать однозначный ответ о том, что спорные документы подписаны не истцом, а экспертизой дан вероятностный ответ, который делает невозможным удовлетворение исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ковалев С.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается, что суд вынес решения при не достаточной ясности экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России N 46 по г. Москве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель соответчика - ООО "Ясень 91", извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "Ясень 91".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста в области почерковедческого исследования от 27.10.2016 N 1604, приложенной к апелляционной жалобе, а также о проведении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель МИФНС России N 46 по г. Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Возражал против удовлетворения заявленных представителем Ковалева С.П. ходатайств.

В силу пункта 2 статьи 268 дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, причин, не зависящих, а также уважительных причин не представления доказательств в суд первой инстанции представителем общества по настоящему делу суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заключение специалиста, приложенной к апелляционной жалобе, датой 27.10.2016 составлено задолго после даты вынесения решения суда по настоящему делу, на исследование специалиста представлены копии спорных документов, в то время как заключение эксперта датой 12.08.2016 составлено по имеющимся в материалах дела документам, с предупреждением судебного эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что приложенное к апелляционной жалобе заключение специалиста датой 27.10.2016 не отвечает критериям относимости и допустимости доказательства по настоящему делу. Заявлений о фальсификации суду не поступало.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, включая отсутствие оснований, предусмотренных ч.1 ст.82 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что не подписывал решения общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Ковалева С.П. в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица включаются в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - государственный реестр), являющийся федеральным информационным ресурсом (пункт 1 статьи 4, подпункт "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Пунктом 4 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Основанием для внесения записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (пункт 1 статьи 11 Закона о государственной регистрации). Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (п.2 ст. 11 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

При несоответствии сведений, содержащихся в государственном реестре, сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, содержащиеся в государственном реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 5, ст. 11 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр; при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Согласно пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Перечень документов, необходимых для представления в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, установлен ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Таким образом, для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в том числе в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица, необходимо представление соответствующими уполномоченными лицами юридического лица документов, предусмотренных ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Из материалов дела следует, представитель заявителя Ковалева С.П. сообщил, что вышеуказанные документы, имеющиеся в регистрационном деле, не подписывал.

Для проверки указанного довода истца судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России).

Оценив заключение эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 12.08.2016 N 2755/06-3 (т. 4 л.д. 120-124), суд пришел к обоснованному выводу, что согласно заключению экспертизы невозможно дать однозначный ответ о том, что спорные документы подписаны не истцом, а экспертизой дан вероятностный ответ, который делает невозможным удовлетворение исковых требований.

Суд правильно установил, что заявлений о проведении дополнительной или повторной экспертизы истец суду не заявлял, что подтверждено материалами дела и аудиопротоколом судебного заседания.

Требования к налоговому органу являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основным требованиям, поэтому подлежат автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основных требований.

Оспариваемые решения налогового органа приняты на основании представленных документов и соответствуют действующему законодательству, основания для их признания недействительными отсутствуют. Какие-либо доводы, основанные на требованиях действующих правовых норм, свидетельствующие о незаконности решений налогового органа, заявителями не приведены.

В данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-2169/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов