Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 07АП-10608/16

г. Томск

20 декабря 2016 г.

Дело N А67-6499/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.В. Афанасьевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Балясов Д.В. по протоколу от 22.08.2016, Рябцев П.А. по доверенности от 09.12.2016,

от ответчика: Титенков С.Ю. по доверенности от 14.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СибТех" (07АП-10608/16) на решение Арбитражного суда Томской области от 06.10.2016 г. по делу N А67-6499/2016 (судья А.В. Шилов)

по иску ООО "СибТех" (ИНН 7017218093 ОГРН 1087017021057) к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области" (ИНН 7017110050 ОГРН 1057000088133) о взыскании задолженности в сумме 3581846,53 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибТех" (далее - ООО "СибТех") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области") о взыскании 3 581 846,53 руб., из которых: 2 881 661,93 руб. неосновательного обогащения, 700 184,60 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.10.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СибТех" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что спорный объем выполненных работ являлся безотлагательным, отвечал необходимым потребностям заказчика и был выполнен в целях предотвращения еще большего ущерба, таким образом, дополнительные работы были выполнены в целях достижения целей контракта; судом не учтено, что выполнение и принятие ответчиком спорных работ не повлекло увеличение причитающихся истцу к выплате бюджетных средств;

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 06.10.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с удовлетворением самоотвода судьи Киреевой О.Ю. дело рассмотрено судом в составе: председательствующего Нагишевой О.Б., судей Афанасьевой Е.В., Захарчука Е.И.

В судебном заседании представители истца настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение отменить, иск удовлетворить. Заявили ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и допросе в качестве свидетеля представителя ООО ПСК "Томикс". На основании ст. 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайств отказано.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области" (заказчиком) и ООО "СибТех" (подрядчиком) на основании протокола проведения открытого аукциона в электронной форме N 03651000010912000025-3 от 02.04.2012 заключен гражданско-правовой договор N 25 45857 на проведение капитального ремонта нежилых помещений (вентиляции), согласно которому подрядчик принял обязательства за свой риск, с использованием своих материалов в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к договору), локальными сметными расчетами N 02-01-01, 02-01-02, 02-01-03, 02-01-04, 07-01-01, ведомостью объемов работ (дефектная ведомость) N 1 и проектом капитального ремонта (Приложение N 2 к договору) выполнить комплекс работ по капительному ремонту помещений (вентиляции) в здании ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области", расположенном по адресу: г. Томск, ул. Р. Люксембург, 13а (далее - объект) и передать результат заказчику, а заказчик - принять работу и оплатить ее в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в договоре (пункты 1.1, 1.2. договора).

Цена договора составила 6 467 005 руб. 03 коп., цена договора является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора (пункты 4.1, 4.4.).

В ходе проведения ремонтных работ по договору, стороны заключили соглашение, которым подтвердили необходимостью применения проекта на капитальный ремонт вентиляции с учетом внесенных изменений и дополнений и разработанного проекта по электроснабжению, возникла необходимость замены осмеченных по договору работ, а именно: работ по монтажу вентиляции на сумму 3 619 892,68 руб.; электромонтажных работ на сумму 538 113,77 руб. и производства дополнительных электромонтажных работ и работ по монтажу вентиляции, стороны договорились, что работы, подлежащие замене, указаны в акте освидетельствования замены работ и дополнительных работ, условия выполнения работ остались неизменными.

Истец выполнил дополнительные работ на сумму 2 881 661,93 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 95/1 от 17.07.2013, N 95/2 от 17.07.2013 и справкой о стоимости выполненных работ от 17.07.2013. Ответчик работы принял.

01.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в семидневный срок со дня получения претензии оплатить дополнительные работы в размере 2 881 661,93 руб. Поскольку претензии была оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В период заключения сторонами договора взаимоотношения сторон регулировались нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в период заключения и исполнения спорного договора (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

В силу пункта 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ только в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.

Из условий гражданско-правового договора следует, что подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с локально-сметным расчетом в установленные сроки. Встречная обязанность заказчика состояла в принятии и оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора.

При этом, возможность изменения цены договором не предусмотрена (п. 4.4.).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что из акта освидетельствования замены работ и дополнительных работ от 25.12.2012, письма ООО "СибТех" от 18.07.2013, актов КС-2 от 17.07.2013 N 95/1, N 95/2, писем от 11.05.2012 и от 06.06.2012 усматривается, осуществление дополнительных работ, не предусмотренные договором.

Кроме того, стороны предусмотрели дополнительный график проведения работ по ремонту помещения (вентиляции) в здании ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области).

По смыслу пункта 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на выполнение работ по согласованию с заказчиком правового значения не имеет, поскольку не опровергает факт несоблюдения требований Закона N 94-ФЗ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, заключая, договор, стороны тем самым признают его условия обязательными к исполнению.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, договор N 25 45857 заключен на основании результатов аукциона.

В соответствии с законодательством о размещении заказов у участников размещения заказа с момента уведомления о проведении аукциона была возможность ознакомиться с конкурсной документацией по объекту и в случае несогласия с условиями конкурса не принимать участия в аукционе или направить запрос о разъяснении его положений.

Участие потенциального поставщика услуг в конкурсе или аукционе не носит принудительного характера, а подача заявки на участие означает согласие с условиями проведения аукциона или конкурса, в том числе максимальной объявленной ценой лота. При подаче заявки претендент может предложить менее высокую цену и более выгодные для заказчика условия. Невозможность предложить более высокую цену объясняется особенностями порядка заключения государственных контрактов в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ.

Подача заявки на участие в аукционе ООО "СибТех" означала согласие данного участника со всеми его условиями. Из изложенного следует, что на момент заключения договора истец полагал возможным выполнение всего объема работ по контракту по заявленной цене и на основании разработанной сметной документации, в противном случае заявка на участие в конкурсе не была бы подана. Заключив муниципальный контракт стороны (в том числе истец) согласовали цену контракта, что соответствует требованиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Являясь профессиональным участником рынка в сфере строительства, истец при ознакомлении со сметной, проектной документацией при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность оценить весь объем и стоимость необходимых для строительства объекта работ.

Из материалов дела видно, что заказ на выполнение дополнительных (неучтенных) работ не размещался, торги на право заключения контракта, не проводились. Контракт на выполнение дополнительных работ между сторонами не заключался.

Таким образом, учитывая недоказанность истцом факта согласования в установленном порядке подрядчиком с заказчиком проведения дополнительных работ, их объемов и стоимости, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о фактическом использовании ответчиком результата работ и потребительской ценности выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Только в случае соответствия вида и содержания выполненных подрядчиком работ условиям муниципального контракта возможно говорить о возникновении результата работ.

Иные доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как основанные на неверном толковании положений Закона N 94-ФЗ, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает по указанным выше основаниям.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не возражал против удовлетворения заявленных требований, что следует расценивать в качестве признания иска, и, как следствие, удовлетворить заявленные требования, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку истцом не учтено, что право стороны по делу на признание иска (часть 3 статьи 49 АПК РФ) реализуется с учетом положений части 5 названной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что судом не установлено правовых оснований для выполнения спорных работ, то признание иска, как верно отметил суд первой инстанции, противоречит Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшему в спорный период), удовлетворение заявленных требований невозможно.

В соответствии со статьями 8, 9, 65, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе состязательности и равноправия сторон.

Учитывая установленные обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения искового заявления.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 06.10.2016 г. по делу N А67-6499/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.И. Захарчук