Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 05АП-8775/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

20 декабря 2016 г.

Дело N А51-17120/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-8775/2016

на решение от 22.09.2016

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-17120/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытому акционерному обществу "Завод Новых Полимеров "Сенеж" (ИНН 5044060905, ОГРН 1075044003980)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным решения от 23.04.2016 года о корректировке таможенной стоимости товаров задекларированных по ДТ N 10714040/250316/0009524;

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Завод Новых Полимеров "Сенеж" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 23.04.2016 года о корректировке таможенной стоимости товаров задекларированных по ДТ N 10714040/250316/0009524.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2016 заявленное обществом требование удовлетворено. Оспариваемое решение Находкинской таможни признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. В качестве способа восстановления нарушенного права на Находкинскую таможню возложена обязанность возвратить ЗАО "Завод Новых Полимеров "Сенеж" излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения настоящего решения арбитражного суда.

Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права.

По мнению таможенного органа, корректировка таможенной стоимости была проведена в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), поскольку в представленных декларантом документах индекс таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом, отличен в меньшую сторону от индекса таможенной стоимости идентичных (однородных) товаров, ввозимых на тех же коммерческих условиях, таможенная стоимость которых принята с применением первого метода таможенной оценки.

Указывает также, что обществом не соблюдена структура таможенной стоимости, поскольку таможенный орган не нашел указания расходов экспедитору, о котором сказано в п. 1.1 договора ТЭО. Данный факт, по нению таможни, означает, что помимо расходов на фрахт 10350 долларов, цены приобретения товаров 287408 долларов, в таможенную стоимость товара должны включаться прочите расходы, понесенные покупателем при покупке и транспортировке товара, а именно агентское вознаграждение, согласно договора.

Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что декларантом предоставлен оригинал инвойса N 6131-201603-1204-001 от 20.03.2016, в данном документе указана ссылка на иной контракт N KKC-HW-160229-01 от 29.02.2016, отличного от представленного при подаче декларации. Другой инвойс в рамках контракта N НС-SNG15 от 10.04.2015 к таможенному оформлению не предоставлен. Следовательно, инвойс 6131-201603-1204-001 от 20.03.2016 не имеет силы и не может быть использован в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ЗАО "Завод Новых Полимеров "Сенеж" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В марте 2016 года во исполнение договора поставки сырья от 10.04.2015 N HС-SNG15, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию России был ввезен товар на условиях FОВ.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ N 10714040/250316/0009524, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В подтверждение заявленной стоимости общество представило необходимые документы: договор от 10.04.2015 N HС-SNG15, дополнение от 22.12.2015, приложение от 03.03.2016, проформа инвойс от 29.02.2016, инвойс от 20.03.2016, упаковочный лист от 20.03.2016, коносамент от 20.03.2016, договор транспортной экспедиции от 21.01.2014 N 01/2014, приложение от 05.11.2014, счет-фактура за перевозку от 18.03.2016, приложение к счет-фактуре за перевозку от 18.03.2016, документы по оплате транспортных расходов от 21.03.2016, экспортную декларацию и другие документы согласно описи.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, 25.03.2016 приняла решение о проведении дополнительной проверки, предложив декларанту в срок до 25.04.2016 представить дополнительные документы, сведения и пояснения; в срок до 26.03.2016 предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.

Обществом был дан ответ на решение о проведении дополнительной проверки и представлены запрашиваемые документы, а также пояснения о невозможности предоставления части документов.

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 23.04.2016 таможенный орган принял оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 этого же Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/250316/0009524 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган уставные и регистрационные документы, договор (контракт) от 10.04.2015 NHС-SNG15, дополнение к нему N 2 от 22.12.2015, приложение N 15 к договору от 03.03.2016, проформа инвойс N KKC-HW-160229-01 от 29.02.2016, инвойс от 20.03.2016, упаковочный лист от 20.03.2016, коносамент от 20.03.2016, договор транспортной экспедиции от 21.01.2014 N01/2014, приложение N 12 к нему от 05.11.2014, счет-фактура за перевозку N 240 от 18.03.2016, приложение к счет-фактуре за перевозку от 18.03.2016, документы по оплате транспортных расходов от 21.03.2016, экспортную декларацию и другие документы согласно описи.

Таким образом, представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением N 376.

Анализ указанных документов показывает, что в соответствии с пунктом 1.1 контракта N НС-SNG15 от 10.04.2015 поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить сырье очищенную терефталевую кислоту (далее - товар) производства Республики Корея.

Согласно пункту 2.1 договора товар поставляется отдельными партиями. Пунктом 2.2 договора установлено, что количество и цена товара, поставляемого в отдельных партиях, сроки и базис поставки отдельных партий товара согласно правилам Инкотермс-201, сроки оплаты товара согласуются сторонами в дополнительных соглашениях (приложениях к настоящему договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Поставка декларируемой партии товаров производилась на основании приложения N 15 от 03.03.2016. Стороны согласовали, что поставке подлежит терефталевая кислота в количестве 1518 тонн по цене 568 долларов США за тонну, общей стоимостью 862 224 доллара США, на условиях FOB Пусан. Сторонами оформлена и подписана проформа инвойса от 29.01.2016, содержащая сведения о производителе, порядке отгрузки и оплаты.

Впоследствии продавцом оформлен коммерческий инвойс и упаковочный лист, содержащий сведения об объеме и стоимости отгружаемой партии, сведения о которой заявлены в спорной ДТ - 506 тонн общей стоимостью 287 408 долларов США.

Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Таким образом, в представленном к таможенному оформлению оригинале инвойса N 6131-201603-1204-001 от 20.03.2016 имеется ссылка не на контракт, как ошибочно полагает таможенный орган, а на проформу инвойса N KKC-HW-160229-01 от 29.02.2016. Указанные документы (инвойс и проформу инвойса) представлены в таможенный орган при подаче спорной ДТ. Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что инвойс N 31-201603-1204-001 от 20.03.2016 не имеет силы и не может быть использован в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, коллегией отклоняется.

Положения контракта, приложения к нему, инвойса и проформы инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB BUSAN, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов и возмещение расходов экспедитора в размере 707966,91 руб.

Величина транспортных расходов и экспедиторских услуг подтверждена договором транспортной экспедиции N 01/2014 от 21.01.2014, приложением N 12 к нему от 05.11.2014, счетом N 240 от 18.03.2016, платежным поручением N 676 от 21.03.2016 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заявленные транспортные расходы обществом не было включено вознаграждение экспедитора, коллегия отклоняет, как противоречащий материалам дела. Напротив, как усматривается из представленного в материалы дела счета N 240 от 18.03.2016 в стоимость транспортных расходов включено возмещение расходов экспедитора. Доказательств несение каких-либо иных расходов, связанных с транспортировкой груза до порта Восточный не включенных в таможенную стоимость, таможенным органом не представлено.

Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

Кроме того, исходя из вышеназванных положений, обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Учитывая изложенное, вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В спорной ситуации материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N HC-SNG15 от 10.04.2015, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Учитывая, что декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и, как следствие, для принятия таможенной стоимости на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно решение таможенного органа от 23.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/250316/0009524, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Принимая во внимание разъяснения пункта 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, суд первой инстанции обоснованно возложил на таможню обязанность возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ N 10714040/250316/0009524, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2016 по делу N А51-17120/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк