Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 04АП-6398/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

20 декабря 2016 г.

Дело N А19-14956/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2016 года об отказе в обеспечении иска по делу N А19-14956/2016 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1093850003301, ИНН 3808206939, место нахождения: 664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 54) к Обществу с ограниченной ответственностью "Роспроект" (ОГРН 1063808045663, ИНН 3808134120, место нахождения: г. Иркутск, Свердлова, д. 40) о взыскании 920 000 рублей

(суд первой инстанции: Щуко В.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), к ООО "Роспроект" (далее - ООО "Роспроект", ответчик) о взыскании 920 000 рублей, составляющих задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 30 июля 2013 года N 3 за период с 10 апреля 2016 года по 31 августа 2016 года.

6 октября 2016 года ООО "Лидер" заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику, и находящееся у него или других лиц, а также запрещения ответчику совершать действия, касающиеся предмета спора, направленные на сдачу в субаренду либо причинению имуществу вреда ответчиком или другими лицами и передачу спорного имущества на хранение истцу или другому лицу (л.д. 1-2).

Определением от 6 октября 2016 года Арбитражный суд Иркутской области отказал в принятии испрашиваемых обеспечительных мер (л.д. 19-21).

Суд первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом ходатайство является необоснованным, документально неподтвержденным, не содержит указания на обстоятельства, являющиеся основаниями для принятия обеспечительных мер, предусмотренные статьей 90 АПК Российской Федерации. Кроме того, судом первой инстанции указано, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом требований по заявленному иску.

Не согласившись с определением суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска, ООО "Лидер" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер ставит под угрозу сам факт исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14956/2016 о взыскании 920 000 рублей, составляющих задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 30 июля 2013 года N 3. ООО "Лидер" также отмечает, что ответчик на протяжении всего времени использует помещение, получает коммерческую выгоду от его использования, при этом арендные платежи не оплачивает, почтовую корреспонденцию, в том числе требования и уведомления о расторжении договора от 30 июля 2013 года N 3, претензии о погашении задолженности по арендной плате, не получает.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Роспроект" не представлен.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетами об отслеживании почтовых отправлений N N 67200204738982, 67200204738999 с официального сайта Почты России (http://www.pochta.ru/tracking), а также отчетом о публикации 22 ноября 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. При этом ООО "Лидер" заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11), следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление лица, участвующего в деле, о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пунктам 1 части 1 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом в пунктах 15, 16 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 указано, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом суд обязан оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 указано, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно части 3 статьи 93 АПК Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как уже отмечалось выше, ООО "Лидер" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Роспроект" 920 000 рублей, составляющих задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 30 июля 2013 года N 3 за период с 10 апреля 2016 года по 31 августа 2016 года.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер истец сослался на то, что ответчик не погашает образовавшуюся задолженность в добровольном порядке (уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по договору). По мнению ООО "Лидер" непринятие обеспечительных мер ставит под угрозу сам факт исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области о взыскании задолженности по арендной плате по спорному договору.

Вместе с тем, при обращении с соответствующим ходатайством истцом не указано конкретное имущество, принадлежащее ответчику, в отношении которого следует применить испрашиваемые им обеспечительные меры (в ходатайстве содержится просьба наложить арест на "денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц").

В этой связи суд по объективным причинам не может признать подтвержденной соразмерность заявленных (испрашиваемых) обеспечительных мер исковым требованиям по смыслу части 2 статьи 91 АПК Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством, а заявление об их принятии подлежит рассмотрению арбитражным судом не позднее следующего дня после дня поступления такого заявления в суд без извещения сторон, по мнению суда апелляционной инстанции, доказательства, подтверждающие наличие у ООО "Роспроект" имущества и расчетных счетов, обязано представить в арбитражный суд именно ООО "Лидер".

Принятие обеспечительных мер только по тому основанию, что ответчик добровольно не исполняет требования истца, противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Как верно указано судом первой инстанции, неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по уплате арендной платы перед истцом может быть обусловлено не только отсутствием у ответчика денежных средств, но и другими обстоятельствами, как-то: несогласие ответчика с размером задолженности или с самим фактом ее наличия.

При таких обстоятельствах само по себе неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по уплате арендной платы, а также неполучение почтовой корреспонденции не может быть расценено судом как обстоятельство, свидетельствующее о необходимости принятия обеспечительных мер.

Ранее уже отмечалось, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что предметом заявленных истцом требований является взыскание с ответчика 920 000 рублей, составляющих задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 30 июля 2013 года N 3 за период с 10 апреля 2016 года по 31 августа 2016 года, тогда как заявитель просит применить обеспечительные меры, в том числе, в виде запрещения ответчику совершать действия, касающиеся предмета спора, направленные на сдачу в субаренду либо причинению имуществу вреда ответчиком или другими лицами и передачу спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что названные обеспечительные меры не связаны с предметом требований по заявленному иску.

Убедительных доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к причинению ООО "Лидер" значительного ущерба истцом также не представлено.

Приведенные ООО "Лидер" в ходатайстве о принятии обеспечительных мер доводы не подтверждены объективными доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку, исходя из указанных выше норм процессуального закона и сохраняющих свою силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, это противоречит правовой природе обеспечительных мер.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае правовых оснований для применения испрашиваемых ООО "Лидер" обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещения ответчику совершать действия, касающиеся предмета спора, направленные на сдачу в субаренду либо причинению имуществу вреда ответчиком или другими лицами и передачу спорного имущества на хранение истцу, являются правильными.

Ранее уже отмечалось, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности и при наличии доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Однако обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер, Общество не привело обстоятельств и не представило доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявленных требований, либо о причинении значительного ущерба ООО "Лидер".

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2016 года иск ООО "Лидер" удовлетворен полностью, в связи с чем на основании части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации истец вправе повторно обратиться с мотивированным ходатайством о принятии обеспечительных мер, направленных на исполнение названного решения суда.

При изложенных фактических обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2016 года об отказе в обеспечении иска по делу N А19-14956/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2016 года об отказе в обеспечении иска по делу N А19-14956/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко