Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 05АП-9404/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

20 декабря 2016 г.

Дело N А51-20614/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод"

апелляционное производство N 05АП-9404/2016

на решение от 13.10.2016

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-20614/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элтаис-Сервис" (ИНН 2508039033, ОГРН 1022500700276)

к публичному акционерному обществу "НАХОДКИНСКИЙ СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 2508001431, ОГРН 1022500704456)

о взыскании 479 637 рублей 40 копеек;

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элтаис-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "НАХОДКИНСКИЙ СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" о взыскании 455 107 рублей 30 копеек основного долга и 24 530 рубля 10 копеек неустойки по договору от 01.01.2015 N 1 и по договору от 08.12.2015 N 17 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, публичное акционерное общество "Находкинский судоремонтный завод" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что приобщенные к материалам дела документы не могут являться надлежащим доказательством по делу, что привело к неполному выяснению всех обстоятельств дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ООО "Элтаис-Сервис" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Из материалов дела судом установлено, что 01.01.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N 1 на выполнение работ на период с 01.01.2015 по 31.12.2015 по техническому обслуживанию системы охранно-пожарной сигнализации согласно приложениям N 1 и N 2 на объекте заказчика по адресу г.Находка, Находкинский проспект, д.59. Стоимость работ составляет 217 675 рублей 14 копеек, в т.ч. НДС (п.4.1). Оплата производится в размере 100% в течение 3 календарных дней после подписания акта выполненных работ на конец каждого квартала (п.4.3).

08.12.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N 17 на выполнение работ по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации на объектах заказчика согласно приложениям N 1 и N 2: инженерного корпуса, корпусно-сварочного цеха, доково-ремонтного цеха, складов N1, 2, 3, заводоуправления, административных помещений РПЦ, СЛИП, административных помещений, помещений РПЦ, холодного склада, дробеструйно-покрасочного цеха, общежития, столовой, расположенных по адресу г.Находка, Находкинский проспект, д.59. Стоимость работ составляет 237 432 рубля 16 копеек, НДС не предусмотрен. (п.4.1). Оплата производится в размере 100% в течение 3 календарных дней после подписания акта выполненных работ на конец каждого квартала (п.4.3).

Исполнитель оказывал заказчику предусмотренные договорами услуги на общую сумму 455 107 рублей 30 копеек. Факт оказания услуг не оспорен ответчиком и подтверждается представленным в материалы дела подписанными представителями истца и ответчика без замечаний и оговорок актами N 134 от 14.12.2015, N 456 от 28.06.2016.

Факт оказания услуг не оспорен ответчиком. При подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам оказанных услуг.

В нарушение принятых на себя обязательств по договорам, заказчик не оплатил выставленные счета. Сумма долга составляет 455 107 рублей 30 копеек, наличие указанной задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 - 11.05.2016, подписанного представителями сторон.

Направленные в адрес ПАО "НАХОДКИНСКИЙ СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" претензии от 12.07.2016 N 43 (с отметкой о получении 12.07.2016 вх. N 26281000010010), от 03.08.2016 (с отметкой о получении 03.08.2016 вх. N 29431000010010) о наличии долга и его погашении, оставлена заказчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательств оказания услуг по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации за 4 квартал 2015 года и за 2 квартал 2016 года истец представил акты оказанных услуг N 134 от 14.12.2015 и N 456 от 28.06.2016, подписанные ответчиком без замечаний.

Факт наличия у ответчика перед истцом задолженности, а также ее размер подтверждаются актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 11.05.2016, также подписанным ответчиком без замечаний.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие и размер долга по договорам N 1 от 01.01.2015 и N 17 от 08.12.2015 на техническое обслуживание подтверждены материалами дела, достаточных и достоверных доказательств, опровергающих факт оказания истцом ответчику услуг по техническому обслуживанию в спорный период в материалы дела не представлено, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 455 107,30 руб.

Помимо взыскания суммы основного долга истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 24 530,10 руб. за период с 04.01.2016 по 07.10.2016 (согласно приложенной к уточненному исковому заявлению расчету пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3 договоров в случае просрочки исполнения одной из Сторон обязательства, предусмотренного договором, другая Сторона вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на день неуплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, 24 530, 10 руб. неустойки также обоснованно взыскано судом с ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. относятся на апеллянта, и в связи с предоставлением ему отсрочки уплаты государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2016 по делу N А51-20614/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк