Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 13АП-29795/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2017 г. N Ф07-862/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2016 г.

Дело N А56-23394/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Поплавская А.В. - доверенность от 22.08.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29795/2016) ООО "Петросталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 по делу N А56-23394/2016 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "ВодоСтройПроект"

к ООО "Петросталь"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВодоСтройПроект", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 12, ОГРН 1107847302144 (далее - ООО "ВодоСтройПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петросталь", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Заводская, 33/35, ОГРН 1027807594517 (далее - ООО "Петросталь", ответчик) о взыскании 188 286,24 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств по договору подряда N 82/2014-С от 12.04.2015 по состоянию на 15.10.2015, 37 375,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 03.10.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 188 286,24 руб. пеней, 6 649 руб. расходов по госпошлине и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части взыскания 188 286,24 руб. неустойки отменить, принять в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований в части взыскания неустойки, поскольку в рамках дела N А56-2174/2016 истцом не было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.02.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 82/2014-С, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ на прокладку водопроводных вводов от депо "Северное" до врезки на объекте "Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями" по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи", а ответчик - принять и оплатить работы.

18.09.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору подряда.

Истцом выполнены и сданы ответчику работы на общую сумму 22 775 570 рублей, что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний актами по форме КС-2 от 15.04.2014 N 1, от 22.04.2014 N 2 и от 25.09.2014 N 3.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ выполнил не в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А56-2174/2015, с ООО "Петросталь" в пользу ООО "ВодоСтройПроект" взыскано 1 138 778,50 руб. задолженности, 492 051,93 руб. пеней по состоянию на 23.04.2015, 75 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 29 308 руб. расходов по госпошлине.

В связи с тем, что указанное решение исполнено ответчиком только 15.10.2015, ООО "ВодоСтройПроект" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Петросталь" 188 286,24 руб. пеней за период с 24.04.2015 по 15.10.2015.

Суд первой инстанции, признав требования истца в указанной части обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ установлен вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу N А56-2174/2015.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке содержится в пункте 10.1 Договора.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 24.04.2015 по 15.10.2015 составил 188 286,24 руб.

Указанный расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, контррасчет пени ответчиком не представлен.

Оспаривая решение суда в указанной части, ответчик ссылается на то, что в рамках дела N А56-2174/2016 истцом не было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, исключают возможность взыскания неустойки в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, возможность начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства обусловлена наличием просрочки исполнения. Факт исполнения денежного обязательства в таком случае может быть установлен в процессе исполнения судебного акта путем предъявления судебному приставу-исполнителю надлежащих доказательств исполнения.

То обстоятельство, что истец в рамках дела N А56-2174/2016 не заявил требование о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства, не лишает его возможности заявить указанное требование в рамках настоящего дела.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных истцом работ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 188 286,24 руб. пени за просрочку платежа.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 по делу N А56-23394/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская